ответственностью «СитиИнвест» (далее – ООО «СитиИнвест»), ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ООО «Строймаш» всего проданного по договорам купли-продажи от 28.07.2016 ООО «СитиИнвест», погашения записей в ЕГРН о регистрации 09.09.2016 перехода права собственности от ООО «Строймаш» к ООО «СитиИнвест» по договорам купли-продажи от 28.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, постановление апелляционного суда от
Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «ВсеволодоВильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и на водопроводные сети. На Управление Росреестра возложена обязанность по погашению записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и на водопроводные сети. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А41-73611/20 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2020 № 50-04/123 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, и встречному иску общества о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,
11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, взыскал с казны муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Управления 6 872 553 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 231 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскал с казны муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 349 365 руб. 87 коп. убытков, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашениязаписи в ЕГРН от 17.11.2015 № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2 о государственной регистрации договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН указанной регистрационной записи, в остальной части встречного иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2021 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 28.10.2019 в совокупности с действиями, направленными на погашение записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды и письмом Департамента 21.06.2021 исх. № 134-02043/21, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа Администрации от договора аренды незаконным. Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение договора аренды и совершение действий по освоению земельного участка судами рассмотрена и отклонена. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
считая, что ЛКСС является движимым имуществом, а запись о правах ООО «ТСТ» на спорный объект препятствует реализации социальных функций муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец не претендовал на собственность в отношении спорного объекта (с соответствующим несением бремени его содержания), указывал, что объектом не владеет (поскольку он выходит за пространство коллектора), признавал, что объект передается собственником во владение третьих лиц в рамках гражданско-правовых договоров, не отрицал, что погашение записи в ЕГРН не исключает физическое существование объекта, как и его расположение. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты
1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации права на недвижимое имущество и оспаривании такого права. Более того, выводы суда об отсутствии признания судом в рамках иного дела соглашения о расторжении договора аренды недействительным не соответствуют статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ссылка на дело А56-23276/2023 несостоятельна, так как указанное решение не вступило в законную силу. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что погашение записи в ЕГРН об аренде не создает правовых последствий для стороны такой сделки. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Управление просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, Управление возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГСК «Северо-Южный» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга
03.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений Договора аренды земельного участка №13/ЗК-06255 от 24.02.2021. заключенного в отношении земельного участка кадастровый номер 78:12:0007210:15. Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что погашение записи в ЕГРН об аренде не создает правовых последствий для стороны такой сделки. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод применяя нормы о регистрации прав на недвижимое имущество к государственной регистрации обременений объекта недвижимости. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд на основании
заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 168, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и мотивированы тем, что регистрирующим органом незаконно на основании ксерокопии соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 произведено погашение записи в ЕГРН об обременении части земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 в соответствии с договором от 13.06.2016 субаренды земельного участка, о чем истец узнал 20.12.2022; соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, которое истец не подписывал, является поддельным, изготовленным ответчиком с использованием реквизитов истца и его подписи из другого документа, не соответствует обстоятельствам, установленными судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-6359/2020 и № А72-10550/2020, в соответствии с которыми
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, при участии представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО3, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в погашении записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки, обязании административного ответчика осуществить погашение записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки, у с т а н о в и л : Административный истец обратился в суд с названным административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права. В обоснование иска указывает, что на основании записи Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2012г. № Салихов марсель Фанавиевич обладает правом собственности на объект недвижимости общей площадью 43,1
ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), перечислив внесенные ФИО3 по платежному поручению № от 24.11.2020 с депозита Воронежского областного суда со счета № БИК № КПП № ИНН № УФК по Воронежской области, л/с №. Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении № доли <адрес>, кадастровый №: погашение записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за ФИО2 и внесение записи о праве собственности № долю <адрес>, кадастровый №, за ФИО3. В остальной части требований отказано (т.2 л.д.68, 69-78). ФИО3 обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2020г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции непонятны в части выполнения правил договора купли-продажи (т. 2 л.д. 131-132). Согласно ч.
земельного участка ( <адрес> дивизии, 23), в общую долевую собственность между гражданами ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 Стоимость ее работы составила по согласованию с ФИО3 – 7000 руб. Был оформлен технический план с выездом техника 2 000 руб. Сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 7 000 руб. Составление искового заявления о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН общедолевой собственности, подача иска в Ленинский районный суд <адрес> – 7 000 руб. День занятости в судебном заседании – 7 000 руб. Составление ходатайства в суд о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб. Оформление документов (4 пакета на каждого собственника) и подача в ДИЗО <адрес> в МФЦ) – 5 000 руб. Составление предварительного договора купли-продажи – 2 000 руб., составление двух согласий от соседей - 1 000 руб. Все указанные документы были
2-477/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 05 октября 2020 г. Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Жилякова Г.И. при секретаре Рыковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, погашение записи в ЕГРН , установление факта выдела в натуре земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, погашение записи в ЕГРН, установление факта выдела в натуре земельного участка, в котором просят: - установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт
спорном объекте. Может ли быть погашена запись в ЕГРН о собственности ФИО2 на долю в объекте и имеет ли право ФИО1 осуществить регистрацию своих прав на данную долю ФИО2 а основании апелляционного определения от 22.11.2023 вне зависимости от подачи ФИО2 в судебный Управление Судебного департамента по Свердловской области заявления о перечислении денежных средств с депозита суда, в обоснование которого указал, что полагает, что в резолютивной части апелляционного определения неясен момент, с которого возможно погашение записи в ЕГРН о праве собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2 В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения
