ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу полного товарищества «Николай и компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А07-11487/2018 по иску администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к полному товариществу «Николай и компания» (далее - товарищество) о взыскании субсидии в сумме 485 590 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без
79003_2070133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-20118 (2) г. Москва 23 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-1150/2019 о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО2 и компания» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником за исключением положения о цене отсечения и начальной цены продажи, которые установлены судом в размере 20 проентов и 47 378 771 рубля 84 копеек соответственно. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
79078_1512518 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16279 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего полным товариществом «ФИО1 и компания» ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявители, третье лицо, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы поименованных в нем земельных участков и автотранспортного средства.
79078_1486231 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А53-5128/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельного участка (земли сельхоз назначения 65000
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-1450 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу полного товарищества «ФИО1 и компания» (далее – товарищество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-39993/2018 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 7 311 000 руб.
объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и полного Товарищества «Аспект» и компании с порученным ведением дел на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14003/2016 (судья А.В. Ефимов) Полное Товарищество Строителей «Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и компания», ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ПТ «ООО «Аспект и компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее -ООО «Флагман») о взыскании 38 400 руб. Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству. 28.07.2016 истцом представлено заявление об изменении наименования товарищества на Полное Товарищество «Аспект» и компания с
554 373 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп». Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» и полным товариществом Фирмой «Алекс» был заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» обязалось продать, а полное товарищество Фирма «Алекс» принять и оплатить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в согласованных объемах и ассортименте. Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно. Товар должен быть оплачен в течение 20 дней с момента поставки. Пунктом 6.1 договора стороны сделки предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы задолженности за поставленный товар. 8.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» и полным
Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества «Флагман»: ФИО1 (решение учредителя от 02.02.2007 № 1), ФИО2 (доверенность от 22.06.2016 № 3). Полное товарищество строителей «Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и компания» (далее – ПТС «ООО «Аспект» и компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Флагман» о взыскании 38 400 руб. Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству. Истцом 28.07.2016 представлено заявление об изменении наименования ПТС «ООО «Аспект» и компания» на полное товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел» (далее – ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел»). Общество
е р а ц и и 17 января 2014г. п. Веселый Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.А. при секретаре: Дю Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агролига» к ФИО1, ФИО2, полному товариществу «ФИО1 и Компания» о взыскании вексельного долга и процентов, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. полное товарищество «ФИО1 и Компания» выдало простой вексель № с вексельной суммой <данные изъяты> Евро непосредственно предприятию ООО «Агролига». В векселе указан срок оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. На вексельную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы. На момент предъявления иска в суд вексельная сумма полным товариществом «ФИО1 и Компания» в размере <данные изъяты> Евро не оплачена. Учитывая это обстоятельство, ООО «Агролига» вправе предъявить требование не
Дело №2-249/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2016 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Линник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирмы «Братья ФИО1 Урбанек Полное Товарищество » к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> евро, установил: Фирма «Братья ФИО1 Урбанек Полное Товарищество», <адрес> предъявила иск к ФИО2 о взыскании платы по договору поставки - <данные изъяты> евро, процентов за просрочку платежа - <данные изъяты> евро, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> евро. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части процентов за незаконное пользование покупателем денежными средствами и просил взыскать с ответчика стоимость поставленных товаров - <данные изъяты> евро,
жалобу Полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В судебном заседании
от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В. , ФИО4 , ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, признании срока исковой давности не пропущенным и признании права собственности, установила: КФХ ФИО1 обратилось суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) было организовано полное товарищество «***», членами которого стали три крестьянских хозяйства: ФИО8, ФИО2 и ФИО1 (дата) была проведена инвентаризация основных средств полного товарищества «***» и произведен раздел основных средств на три крестьянских хозяйства. Все основные средства были разделены по общему согласию, споров, претензий не было. По инвентаризации основных средств значился зерносклад бетонный инвентаризационной стоимостью *** руб., построенный за счет средств полного товарищества «***». По общему согласию данный зерносклад был разделен на два самостоятельных зерносклада с разными входами и
