изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочиеапелляционнойинстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Кодекса. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, посчитал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что отказ общества от заявленных требований свидетельствует о признании
Хакасия», устава муниципального образования Куйбышевский сельсовет, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Куйбышевский сельсовет от 27 декабря 2005 г. № 11, устава муниципального образования Бейский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 27 июня 2005 г. № 196, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормативные положения не относят к вопросам местного значения сельского поселения утверждение генерального плана сельского поселения. Такими полномочиями наделены органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Вместе с тем, суд апелляционнойинстанции не принял во внимание, что в силу части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 25 декабря 2017
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО1 является депутатом окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» и осуществляет свои полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе, а также является председателем финансово-экономической комиссии окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ». В силу своих полномочий он организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений. Владение и пользование автомобилем ВМ\\^ Х5,<...> года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим ФИО3, осуществляется ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 г. Суд первой инстанции счел, что ответчиком, таким образом, были представлены доказательства владения автомобилем на законных основаниях, данный вывод не опровергнут судом апелляционнойинстанции . Для получения компенсационной выплаты ответчиком предоставлялись заявления на имя главы МО «Мамоновский городской округ» с приложением к ним кассовых чеков о приобретении
188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия апелляционной инстанции в отношении определений арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и других определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Обжалованное определение не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено нормами арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на судебный акт, принятый в результате рассмотрения по существу заявленного требования, не вправе был направить вопрос на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, также не представлены доказательства направления данных документов в адрес истца. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно положениям части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в полномочия апелляционной инстанции входит, в том числе, отмена определения арбитражного суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Между тем, исходя из содержания и процессуальных последствий разрешенных в определении вопросов (с направлением дела по подсудности на рассмотрение в другой суд), требуемое апеллянтом направление вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции, который по не оспариваемым участниками дела выводам высказался о неподсудности ему данного дела, не обеспечит реализацию целей эффективного правосудия. При
направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что предметы заявленных в рамках дел № А74-5305/2021 и № А74-7764/2021 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ; доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела № А74-7764/2021 в обжалуемом определении не приведено. Полагает, что поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу; приостановление производства не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. ООО Артель старателей «Изас» в своей кассационной жалобе просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года отменить в полном объеме, обязать суд апелляционной инстанции возобновить производство по его апелляционной жалобе. Считает,
предмет первоначального и встречного исков различны и не связаны между собой, является ошибочным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции . Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи
его описательной части изложен в следующей редакции «Исследовав материалы дела, копии регистрационных дел, поступивших из УФРС по КБР, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям». Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой, просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел право изменять вынесенное им решение, взяв на себя полномочия апелляционной инстанции . Кроме того судья в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении допущенной описки не облачался в мантию, что делает судебное постановление незаконным. Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцами и их представителем, Судебная коллегия приходит к следующему. Из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, местной администрации г.о. Нальчик отказано в полном объеме.
Федерации судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает на недействительность протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 06.10.2022 и суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, поскольку они не отражает ход судебных заседаний, объяснения сторон судебного разбирательства и разрешение ходатайств. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, при этом указывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в суд первой инстанции задолго до направления дела в апелляционную инстанцию. Кроме того, кассатор указывает, что предметом оспаривания также являлась утрата копии доверенности, которая была заверена собственноручно представителем ФИО5 Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленного требования о
суд рассмотрел дело по копиям документов. Указывает, что в нарушение статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование. Указывает на недействительность протокола судебного заседания от 04.10.2022, поскольку он не отражает ход судебного заседания, объяснения сторон судебного разбирательства и разрешение ходатайств. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, при этом указывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в суд первой инстанции задолго до направления дела в апелляционную инстанцию. Кроме того, кассатор указывает, что предметом оспаривания также являлась утрата копии доверенности, которая была заверена собственноручно представителем ФИО7 Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование. Настаивает, что список почтовой корреспонденции, датированный 04.02.2022 является недопустимым доказательством, поскольку на
согласно УПК РФ он имеет право на обжалование решения суда в течение 10 суток после получения решения суда и эти сроки им соблюдены, т.к. его жалоба датирована 07.12.2016г. Не согласен с указанием суда на пропуск процессуального срока обжалования, т.к. не несет ответственность за сроки пересылки в конверте Почтой России. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд указал на оставление апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, т.е. районный суд возложил на себя полномочия апелляционной инстанции . Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 3894 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с
