об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик ранее являлся не только генеральным директором Общества, но и его учредителем. Впоследствии ответчик продал свою долю и остался исключительно в должности единоличного исполнительного органа, перейдя на работу в государственное унитарное предприятие «Дирекция гаражного строительства г. Москвы», которое являлось его основным местом работы. Апелляционным судом учтены обстоятельства выдачи доверенности с широким кругом полномочий финансовому директору Общества ФИО2, который подписывал практически все спорные договоры, а также акт приема-передачи к договору от 15.11.2013. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, что ранее Общество имело уже договорные отношения с ООО «реВендинг» и совершало аналогичные сделки. В связи с этим ответчик не мог знать, что спорный контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности. Также в период работы ответчика на посту генерального директора Общество заключало договоры с такими поставщиками, как ООО «Сиба Вендинг» и
он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Как следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансового управляющего ФИО3, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа Общества не будет направлено на защиту прав кредиторов. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп», подписанной генеральным директором ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании Судебной
установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Как указывалось выше, дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансового управляющего ФИО4, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 являлся на момент смены генерального директора единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа названного юридического лица не будет направлено на защиту прав кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, полномочия финансового директора ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», подписавшего спорный акт о взаимозачете, скрепленный печатью ответчика, явствовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Общество также просило взыскать 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.10.2016 № 73ю, и
«Михайловский бройлер». Указанные обстоятельства приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора. Фактически в рамках названного дела суд признал ООО «Хабаровская птица» недобросовестным приобретателем спорного объекта, в связи с чем истребовал его от ООО «Хабаровская птица». При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не опровергнуты установленные по делу № А51-25206/2015 обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ЗАО «Михайловский бройлер», ООО «Стебник», ООО «Хабаровская птица», входивших в группу компаний «Михайловский бройлер», полномочия финансового директора в которых он осуществлял. В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи имущества от 14.10.2016 не мог не знать о том, что данное имущество приобретено ООО «Стебник» в результате порочной сделки. Наличие изложенных выше обстоятельств, а также наличие у ФИО2 статуса финансового директора группы компаний «Михайловский бройлер», позволили судам сделать вывод о том, что в спорный период ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Материалам дела подтверждается совершение договора
мере, с продажи требования с торгов на уступку требования, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755, в связи с чем, судом первой инстанции учтен выбранный кредитором способ распоряжения правом. При этом судом первой инстанции не выявлено нарушений прав иных кредиторов, либо злоупотребления правом со стороны АО «НПО «Автоматики». Полномочия финансового директора на подписание заиления о выборе способа распоряжения правом требования подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2022 № 430/01. Таким образом, учитывая выбранный конкурсным кредитором способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 863 211 руб. 20 коп., распределив данную сумму в пользу кредитора в АО «НПО «Автоматики» в размере
состоит из генерального директора и финансового директора. Согласно статье 11.1.1 Устава Общества финансовый директор в рамках своих полномочий действует без доверенности и иметь следующие полномочия: - формирует и планирует финансовую политику компании; - управляет финансовыми потоками предприятия; - открывает и закрывает в банках счета Общества, распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах Общества, подписывает финансовые документы Общества; - контролирует сдачу финансовой и бухгалтерской отчетности и т.д. В период осуществления полномочий генерального директора Общества ответчиками полномочия финансового директора Общества осуществлял один из участников Общества ФИО7. Кроме того, у Общества был заключен договор от 15.08.2022 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Офис-Партнер Озерки». Доказательства того, что истребуемые Обществом документы, а также имущество были изъяты у Общества и удерживаются бывшими директорами ФИО3 и ФИО2, истцом в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие
материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №012/2013/058 о передаче полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ» управляющему ИП ФИО1 (т.1, л.д.39-44). Согласно раздела 1 договора, истец передал, а ответчик приняла на себя полномочия исполнительного органа, вытекающие из устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе полномочия финансового директора , главного бухгалтера. Пунктом 2.1. договора установлено, что управляющий обязан: организовать и вести бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивать планирование, учет и своевременное представление отчетности (при необходимости) о деятельности управляемой организации. В последующем, после смены управляющего, согласно дополнительному соглашению от 06.07.2017г., истцу стало известно, что ответчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению № 166 от 27.03.2014 на сумму 230 480 рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ» на расчетный счет Индивидуального
смыслу выданной доверенности. Просил признать договор недействительным, так как сделка заключена на невыгодных для него условиях, Комнатная Г.И. превысила определенные доверенностью полномочия, а Комнатный Ф.А. не мог не знать о том, что заключая сделку, причиняет Бакушину С.В. ущерб. Ответчики и их представитель требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности Комнатной Г.И.. Она, совместно с истцом работала в ООО "Орхидея", в должности генерального директора, а истец осуществлял полномочия финансового директора . Между ними длительное время существовали доверительные отношения. Автомобиль принадлежал ей на праве собственности, использовался, в том числе, в рабочих целях для встречи с клиентами и контрагентами. 21 января 2015г. Бакушин С.В., воспользовавшись ее доверием, подложил на подпись, среди прочих договоров, договор от ее имени на продажу Истцу спорного автомобиля, по цене 100 000 рублей. При этом, намерений продать автомобиль Бакушину С.В. у нее никогда не было, автомобиль давно планировала продать своему сыну.
в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский бетон» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Кемерово ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПО. Между тем, ФИО5 законным представителем ООО «Сибирский бетон» не является, документов, подтверждающих полномочия финансового директора ФИО6 на выдачу доверенностей от имени ООО «Сибирский бетон» в материалах дела не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Сибирский бетон». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО «Сибирский бетон» по адресу места нахождения данного юридического лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности
28.12.2011 трудового договора на неопределенный срок. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей С., З., содержанию аудиозаписи разговора с П., также письменным доказательствам по делу. Указывает, что запись об увольнении в ее трудовой книжке внесена финансовым директором П., тогда как З. утверждал, что никому не передавал полномочия по увольнению. Обращает внимание, что ответчик уклонился от предоставления суду: табеля учета рабочего времени, который бы подтверждал, что 31.12.2011 не являлся рабочим днем, также надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия финансового директора П. на прием и увольнение работников. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, полагал доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в
к ООО «Лента» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по мотивам непредоставления расчета взыскиваемой заработной платы и несоответствия доверенности на имя представителя требованиям закона. В частности указано на то, что в доверенности, выданной ФИО1, не был указан год ее составления, не были подтверждены полномочия финансового директора удостоверившего доверенность. Истцу был установлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 16.01.2012. Согласно заявлению представителя ФИО1- ФИО2 и приложенным к делу материалам, ФИО2 17.01.2012 в Псковский городской суд были представлены расчет по заработной плате и доверенность от 24 ноября 2011 года, выданная на его имя ФИО1, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, которая удостоверена генеральным директором и печатью этого предприятия. Судьей Псковского городского суда Псковской области 23.01.2012
лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский бетон» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Кемерово ФИО1 в присутствии законного представителя ООО «Сибирский бетон» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПО. Между тем, ФИО4 законным представителем ООО «Сибирский бетон» не является, документов, подтверждающих полномочия финансового директора ФИО5 на выдачу доверенностей от имени ООО «Сибирский бетон» в материалах дела не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Сибирский бетон». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО «Сибирский бетон» по адресу места нахождения данного юридического лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности
