24.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, принятые в деле № А75-941/2020 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего должника прекращены, с депозитного счета суда признано подлежащим перечислению финансовому управляющему 20 000 рублей, должнику – 5 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении судебных актов в части, ссылаясь на наличие обстоятельств для большего уменьшения вознаграждения финансового управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, принятые в деле № А40-176204/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, прекращены полномочия финансового управляющего . В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные финансовым управляющим нарушения при погашении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, принятые в деле № А53-33685/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, попадающих под пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего прекращены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, вопрос о результатах процедуры направлен для рассмотрения в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
без необходимости какого-либо дополнительного подтверждения полномочий финансового управляющего ФИО7 на исполнение такого определения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, заявление Альфа-Банка удовлетворено. В резолютивной части суд округа указал, что постановление арбитражного суда подтверждает полномочия финансового управляющего ФИО7 на совершение предусмотренных постановлением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза. На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО7 был совершен ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики. Определением суда от 28.04.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении специалистов. Суд разрешил финансовому управляющему ФИО7 привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli
информации по процедуре реализации имущества гражданина; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» г. Краснодар (НП СОПАУ «Альянс управляющих»). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействия) арбитражного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не исполнении норм, установленных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве: не отражение в отчете полной и достоверной информации по процедуре реализации имущества гражданина, в остальной части жалобы отказано. Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой,
вознаграждения финансового управляющего в размере 6829 руб. 89 коп. за процедуру реализации имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-81512/2020/возн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку полномочия финансового управляющего должником исполнялись арбитражным управляющим ФИО2 на протяжении 53 дней и действия заявителя не признавались необоснованными, она имеет право на вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества в сумме 6829 руб. 89 коп. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке
9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 исполняли три арбитражных управляющих - ФИО1, ФИО4, ФИО5, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения. Из материалов дела очевидного намерения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 об отказе в выплате в их пользу вознаграждения не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю названных лиц относительно распоряжения принадлежащим им правом не выяснял. То обстоятельство, что указанные лица с соответствующим ходатайством не обращались, не исключает
об определении участников торгов № ... в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 приобрела в собственности следующее имущество: ... доли на жилое помещение по адресу: ... с кадастровым номером ... .... между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно акта-приема передачи от .... имущество передано покупателю. Оплата произведена покупателем в полном объеме, путем перевода на счет продавца. ... определением Арбитражного суда Оренбургской области завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 Полномочия финансового управляющего прекращены. ... истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности. Уведомлением от ... регистрация была приостановлена, в связи с тем, что ФИО3 является неуполномоченным лицом для подачи такого заявления, так как его полномочия финансового управляющего прекращены, а также, что продажа доли в праве подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку, данные недостатки являлись неисправимыми, уведомлением от 10.05.2023г. заявителю отказано в государственной регистрации. Считает, что ею как покупателем при
ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2 данный порядок не был соблюден. Срок действия полномочий конкурсного управляющего определен ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет период с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26648/2015 была завершена процедура реализации имущества ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Таким образом, в настоящее время нет объективной возможности изменить сложившуюся ситуацию и переоформить договор купли-продажи, поскольку конкурсное производство в отношении ФИО3 прекращено, а полномочия финансового управляющего с ФИО2 прекращены. Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2 действительным и состоявшимся; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - оздоровительный центр,
кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №. Данная регистрация была осуществлена на основании поданных заявлений о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости № от 27.05.2023г., № от 29.06.2023г.; № от 29.06.2023г.; № от 27.05.2023г.; № от 29.06.2023г.; № от 29.06.2023г. Все заявления подавались и подписывались бывшим финансовым управляющим ФИО6 В своем заявлении ФИО7 при подаче документов в МФЦ ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018г. в отношении ФИО2 Однако полномочия финансового управляющего прекращены на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020г. В отношении ФИО3 при подаче документов в МФЦ ФИО7 ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018г., вместе с тем ее полномочия как финансового управляющего прекращены определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в 2021 году уже отказывало в государственной регистрации права в связи с тем, что заявления подписаны ФИО7, у
- резервирование процентов по вознаграждению финансового управляющего): 12.01.2022 – 789 260,74 руб., 12.09.2022 – 95 617,74 руб. ПАО Сбербанк 01.03.2023 в отсутствие законных оснований и документов с указанием цели снятия, выдало финансовому управляющему ФИО2 наличные денежные средства с вышеуказанного счета ФИО1 в сумме 896 846,40 руб. и закрыло счет. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-27425/2016 реализация имущества ФИО1 введена на 6 месяцев, соответственно, на этот срок введены и полномочия финансового управляющего . Для распоряжения денежными средствами на счете должника финансовый управляющий ФИО2 обязан был предоставить в ПАО Сбербанк надлежаще заверенную копию определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27425/2016 о продлении процедуры на срок, охватывающий период операций по счету ФИО1 – на 01.03.2023. Однако, как следует из материалов дела №А60-27425/2016, в частности определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022, последний раз процедура реализации имущества, а следовательно и полномочия ФИО2, продлена 07.06.2022 на 6
