имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения отсутствуют подпись и печать общества «ВетАнна», в другой копии дополнительного соглашения указанные реквизиты имеются. Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны общества «Толтек» дополнительное соглашение и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и составления счетов на оплату – 05.06.2019 ФИО6 не являлся генеральным директором общества «Толтек». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены и восстановлены полномочия генерального директора ФИО3 О непричастности к подписанию дополнительного соглашения и неполучении каких-либо денежных средств от истца в рамках реализации этого соглашения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы ответчик сообщил истцу в ответе на претензию. Установив, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом – обществом «Бразис-обувь» и истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел
от 02.02.2018 по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ). Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с тем, что по обязательствам должника рассчиталось третье лицо. Решением единственного участника Общества ФИО2 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1; на должность
обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении ФИО3 (должник), владеющего 100% долей уставного капитала Общества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по тому же делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением финансового управляющего единственного участника Общества – ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора юридического лица – ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Решением единственного участника Общества ФИО3 от 02.10.2020 № 3/2020 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность единоличного исполнительного органа юридического лица с 02.10.2020 назначен ФИО2 сроком на пять лет; изменен адрес Общества в связи с заключением договора аренды. В Инспекцию
в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»; по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на <...>, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО1 Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО1 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»; 2) о
из судебных актов, по результатам проверки доводов жалобы общества «Трансфер» антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому учреждение признано нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушение названных норм закона выразилось в действиях комиссии заказчика по отклонению второй части заявки общества «Трансфер» по причине подписания документов от имени общества неуполномоченным на то лицом. В частности, ко второй части заявки в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора , было приложено решение, действие которого истекает 03.08.2016, при этом иного документа, подтверждающего полномочия генерального директора на дату подачи заявки, не представлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав положения устава общества, а также учитывая тот факт, что в составе второй части заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием действующего генерального директора и решение единственного учредителя общества о продлении полномочий
запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО1 10.06.2016 между ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли ФИО3 и ФИО5 соответственно. 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» ФИО1 прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен ФИО3 13.07.2016 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены и возложены на ФИО10 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», участниками ООО «Аргумент-Плюс» стали: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 6766 рублей (67,66 %); ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 3234 рублей (32,34 %).
21.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 49 383 568,24 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.09.2019, а определение от 21.03.2019 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества и после назначения на эту должность ФИО4, сослался на подписание ФИО1 соглашения от 31.05.2016 о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 оспаривал факт подписания им названного соглашения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд подлинный экземпляр соглашения от 31.05.2016; ФИО1 ходатайствовал об истребовании подлинного экземпляра данного соглашения для проведения почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство. Как полагает податель жалобы,
«Царьсейф» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу из-за призыва генерального директора и единственного учредителя общества «Царьсейф» на военную службу и его участием в специальной военной операции (далее – СВО), с учетом того, что полномочия генерального директора он никому не передавал. Ответчик также указывает на то, что компенсация превышает допустимую минимальную сумму в пять миллионов рублей, является несоразмерной по отношению к причиненному истцу ущербу. Помимо изложенного, общество «Царьсейф» ссылается на то, что ответчик не нарушал исключительные права Минобороны России на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515550, так как является официальным партнером открытого акционерного общества «Консервсушпрод», которое в свою очередь является обладателем сублицензии на спорный товарный знак. Минобороны России
изменения. Общество в кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ФИО2, просит отменить постановление от 16.09.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, поскольку ФИО2 осуществляет полномочия генерального директора на основании законного решения финансового управляющего ФИО4; решение ФИО4 как единственного участника Общества, принятое 02.10.2020, о прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО6 ничтожно и не имеет силы независимо от его оспаривания. ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 16.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению ФИО3, у него имеются основания
материалах дела. ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была. Полагает, что вывод судов о подписании спорного договора от 29.10.2012 уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО11 затрагивает ее права и обязанности, поскольку на указанную дату полномочия генерального директора общества «Курортмедсервис» были возложены на нее. В отзыве на кассационные жалобы представитель общества «ПродуктСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как основанные на нормах действующего законодательства. Ответчик полагает, что факт удержания денежных средств за приобретенные товарные знаки по спорному договору делает несостоятельными доводы истца о безвозмездности совершенной сделки. Кроме того, истец считает, что полномочия генерального директора общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» ФИО11 были прекращены с 01.11.2012, следовательно, 29.10.2012 единственным уполномоченным лицом на подписание договора об
коп. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент». 16.05.2023 в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление от ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 19.05.2023 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ФИО2, действовать от имени ООО «Аргумент» на момент выдачи доверенности <№> от 24.11.2022, а также сведения об отправке заявления с приложениями в адрес всех заинтересованных лиц. Во исполнение указанного определения 07.06.2023 от ООО «Аргумент» поступили в суд документы: заверенные копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заверенные копии решения и приказа, подтверждающие полномочия генерального директора, копии реестра об отправке заявления сторонам, аналогичное заявление с указанием судебного пристава-исполнителя. 23.06.2023 определением судьи
строительстве частных домов организацией ООО «ПрофБрусДом», через сеть «Интернет», после чего в период времени с 01.03.2014 по 24.08.2014, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по договорам строительства, то есть путем обмана, заключал с потерпевшими договора на загородное строительство, после чего в продолжение своего преступного умысла, получал от последних, согласно кассово-приходных ордеров денежные средства, которые на счет Общества не вносил, а похищал, обращая их в личную собственность. Так, 01.03.2014 года ФИО1., осуществляя полномочия генерального директора ООО "ПрофБрусДом", находясь в офисе организации по адресу: <...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда №1409 от 01.03.2014 с П1 на общую сумму 2449000 рублей, на постройку жилого дома по адресу: СНТ "Березовая Роща" (Лемболовская Твердыня), участок № 37, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения
круг которых определен Федеральным законом «Об акционерных обществах», такая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей, в соответствии с указанным законом и Уставом ЗАО «Астория», до ее совершения, одобрения совета директоров Общества или Общего собрания его акционеров; цена отчуждаемого нежилого помещения в таком случае в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» подлежала определению также советом директоров Общества или общим собранием его акционеров с учетом рыночной стоимости. Также ФИО38 знала, что Уставом ЗАО «Астория» полномочия генерального директора Общества по распоряжению недвижимым имуществом ограничены: сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества Общества, подлежат одобрению советом директоров Общества. Для совершения задуманного ФИО38 решила установленную законодательством Российской Федерации и Уставом Общества процедуру отчуждения недвижимого имущества акционерного общества при сделке с заинтересованностью не соблюдать. Для этого ни совет директоров ЗАО «Астория», ни общее собрание акционеров Общества не созывать, рыночную стоимость нежилого помещения при отчуждении не учитывать, а с использованием подставных лиц и подготовленных правоустанавливающих документов
№ *** от *** года о приеме на работу Б.С.А. на должность генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.». К указанному исковому заявлению также приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № *** в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Я.» и запрета ответчику Б.С.А. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также меры в виде сохранения права на осуществление полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.» за Ч.А.Н. до вступления решения суда в законную силу. Свое заявление истец мотивировал тем, что на основании общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Я.» от *** года Ч.А.Н. был избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания № *** от
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.М.Н. к ЗАО «Колос» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос», оформленных протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания ЗАО «Колос» от дата, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Колос» и избрании нового Генерального директора ЗАО «Колос» - отказать. Исковые требования представителя истца Р.Е.В. - Б.В.А. о признании А.М.Н. утратившим полномочия Генерального директора ЗАО «Колос» с 01.04.200S.. признании недействительным трудового договора №... от дата. заключенного между ЗАО «Колос» и А.М.Н., протокола №... внеочередного общего собрания акционеров по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «Колос» от дата, трудового договора от дата, заключенного между ЗАО «Колос» и А.М.Н. и обязании А.М.Н. передать истцу Р.Е.В. печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ЗАО «Колос» по Акту приема-передачи - удовлетворить. Признать А.М.Н. утратившим полномочия Генерального директора ЗАО
