постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО1 - Бравкова Д.В., судья Красноярского краевого суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Между тем, с указанными выводами судьи краевого суда согласиться нельзя ввиду следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2022 года защитником Бравковым Д.В. была подана жалоба (л.д. 93-95) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2020 года № 24 АА 3956941 (л.д. 96). Из текста означенной
(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. ФИО7, ФИО8 и ФИО13 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а ФИО13 с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005 года, действуя в составе
Медведевского района Республики Марий Эл, совершить следующие процессуальные действия: а) составить письменное дополнение к заявлению, в котором ответить на следующие вопросы: - На основании каких нормативно-правовых актов и документов была осуществлена проверка; какого вида была данная проверка: плановой или внеплановой? - Имеются ли смягчающие или отягчающие обстоятельства? б) представить: - паспорт транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 797 /12 (оригинал – на обозрение суда, копию – в материалы дела), - документы, подтверждающие полномочия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевском району РМЭ ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении (оригиналы – на обозрение суда, копии – в материалы дела), - приказ о назначении, должностной регламент государственного инспектора УГАДН по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (оригиналы – на обозрение суда, копии – в материалы дела), - иные доказательства, исходя из позиции по спору. в) направить в адрес третьих лиц дополнение к заявлению, иные, отсутствующие у них, документы.
требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку представителю Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани. Кроме того, несмотря на положения пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в
30 ВЕ № 214449 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) не представлена доверенность, или иной документ подтверждающий полномочия инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лосев А.А. не является лицом, привлеченным судом к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении
требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку представителю Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани. Кроме того, несмотря на положения пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. 2 А06-7062/2012 В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены не были. Суд считает необходимым продлить инспектору ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 184-187, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить срок оставления апелляционной жалобы инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Управления МВД
признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 30 ВЕ № 214449 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 А06-7060/2012 Управлением министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) не представлена доверенность, или иной документ подтверждающий полномочия инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Управлением министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184-188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данная норма распространяется и на полномочия инспектора ДПС УВД , составившего административный протокол, что соответствует ст.28.3 ч.5 п.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28.12.09 № 380-ФЗ), из которой следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа. Оснований для пересмотра указанных судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 09.06.2010
передних боковых стекол составило 04%, что не соответствует ГОСТу 5727-88. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебное постановление отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание его устные показания, которые являются доказательством по делу; выявленное нарушение не является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не проверены полномочия инспектора ДПС по проведению измерений светопропускаемости стекол. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии со ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (в ред. от 09 марта 2010 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административно наказуемым деянием является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
делу об административном правонарушении, а также получил от И. бланки объяснений участников указанного фиктивного ДТП - Д., К., О. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Г., получив от И. взятку в виде денег в размере 10 000 руб., находясь возле здания по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности во исполнение договоренности с И., в нарушение требований п.п. 15, 31, 38, 39 своего должностного регламента, будучи осведомленным о том, что указанное ДТП является фиктивным, используя свои служебные полномочия инспектора ДПС , предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 266-289 Административного регламента, ст. ст. 23.3, 26.1, 28.1, 28.6 КоАП РФ, собственноручно составил официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №, внеся в него ложные сведения, согласно которым якобы О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя автомашиной марки «Форд Маверик» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, то есть
а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018, рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Я., рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Я., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС Я. при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Вопреки доводам жалобы, полномочия инспектора ДПС Я. следуют из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подтверждаются служебным удостоверением, специальным жетоном с личным номером и нагрудным знаком (ст. 25 Закона). Ссылка на Приказ МВД № 615 от 20.06.2012 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании ном права. В силу положений действующего законодательства РФ, наличие доверенности, предусматривающей право представлять интересы того или иного
