мандат зарегистрированному кандидату из того же краевого списка кандидатов в соответствии с пунктом 6 главы 46 настоящего Положения. 2. Законодательное Собрание принимает решение о прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания, указанного в пункте 1 настоящей главы, по основаниям, предусмотренным законом, не позднее чем через 10 дней после возникновения указанных оснований, а в случае перерыва в заседаниях Законодательного Собрания - не позднее чем через 10 дней после возобновления заседаний. Полномочия депутата Законодательного Собрания прекращаются также в случае подачи им письменного заявления о сложении своих полномочий со дня подачи этого заявления. 3. Если в краевом списке кандидатов не осталось зарегистрированных кандидатов, депутатский мандат остается вакантным до следующих основных выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Камчатского края. 4. Законодательное Собрание принимает решение о прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания , избранного по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, по основаниям, предусмотренным законом, не позднее чем через 10 дней после возникновения указанных оснований, а в случае перерыва
участие в референдуме граждан Российской Федерации", но не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий. 8. Если замещение вакантного депутатского мандата должно осуществляться по истечении срока полномочий временной избирательной комиссии, действия, предусмотренные пунктами 1, 3 и 7 настоящей главы, осуществляются Избирательной комиссией Пермского края, сформированной в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Раздел IX. ОБЖАЛОВАНИЕ НАРУШЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВЫБОРАХ. ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 53. Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан. Основания для аннулирования, отмены регистрации кандидатов, единых списков кандидатов, отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания . Ответственность за нарушение избирательных прав граждан 1. Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях
для осуществления данных полномочий объектов муниципального имущества и земельных участков городского поселения. По итогам заседаний комиссий по городскому хозяйству и муниципальной собственности от 11 декабря 2013 года, совместного заседания контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и налогам от 12 декабря 2013 года, заседания комиссии по социальной политике от 13.12.2013, очередного заседания думы 3 созыва от 19 декабря 2013 года приняты решения о передаче полномочий. На основании инициативы муниципального района, выраженной в письме земского собрания от 17 октября 2013 года № 3с/146 и решении земского собрания от 30 октября 2013 года № 128 «Об обращении в Думу Краснокамского городского поселения» думой принято решение от 19 декабря 2013 года № 35, на которое главой городского поселения наложено вето. 23 января 2014 года на заседании думы повторно было принято решение № 35 путем соблюдения процедуры, установленной частью 13 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АПФ «Единство», имевших место до заключения оспариваемой сделки; в-пятых, истцом неправильно трактуются положения ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Третье лицо, ФИО1 д. Девятово Сарапульского района УР, исковые требования считает необоснованными (пояснения исх. б/н от 27.11.2008 г.) по следующим основаниям: во-первых, на момент подписания соглашения об отступном от 14 февраля 2007г. он, ФИО1, являлся легитимным единоличным исполнительным органом общества, осуществлял свои полномочия на основании решения собрания Совета директоров ЗАО «АПК «Единство» от 14 ноября 2006г. и на дату подписания спорного соглашения об отступном его полномочия никем не ставились под сомнение; во-вторых, ФИО1 тоже считает, что соглашение об отступном является оспоримой сделкой и полагает, что срок для обжалования данной сделки составляет один год, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока, в-третьих, ФИО1 полагает, что при заключении соглашения им не были
ответчика смета 2008 г. была пересчитана полностью с учетом цен 2011 г., в связи с чем и была проведена повторная работа по составлению сметы на сумму 752 000 рублей 00 копеек, копия указанной сметы представлена в материалы дела (л.д. 37). Кроме того, указал, что в обществе приказ о назначении на должность генерального директора не издавался, в связи с чем возможность представить копию такого приказа в материалы дела отсутствует. Руководитель истца осуществляет свои полномочия на основании решения собрания акционеров. Представители ответчика согласно письменному отзыву от 19 марта 2013 г. № 443 и в устных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считают их необоснованными и неправомерными. Просили суд обратить внимание на то, что государственный контракт от 21 апреля 2008 г. № 14 не был расторгнут, изменен или дополнен сторонами. Письмо ответчика от 17 августа 2011 г. № 1068 «О целесообразности продолжения проектных работ» не является основанием продления либо
любом случае в деле нет доказательств созыва собрания с повесткой и вопросами, которые фактически являлись предметом обсуждения на спорном собрании 02.04.2018, что является нарушением положений Закона о сельскохозяйственной кооперации. Стремление третьих лиц по выбору иного председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива не должно реализовываться вразрез требованиям Закона. Ссылки на необоснованность отказа в требованиях ФИО1 также следует отклонить. Фактически требования третьего лица с самостоятельными требованиями направлены на установление легитимности его полномочий на основании решения собрания от 02.04.2018. Вместе с тем, ввиду признания решения о прекращении полномочий ФИО38 и избрании ФИО1 председателем кооператива ничтожными, требования ФИО1 удовлетворены быть не могли. В отношении требований касающихся ФИО37 об отсутствии у него полномочий представлять СПК «Красное Знамя» в качестве председателя СПК «Красное Знамя», суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО37 председателем кооператива не избирался, а был назначен исполняющим обязанности
материалы дела Соглашением о расторжении трудового договора от 01.12.2017. Доводы ФИО2 о том, что данное Соглашение было заключено во исполнение принятого должником решения, закрепленного в Протоколе № 8 Внеочередного собрания участников ООО «СГ «АСКО», отклоняются судебной коллегией, поскольку решение собрания о досрочном прекращении полномочий ФИО2 принято на основании соглашения от 01.12.2017. Доводы ФИО2 о том, что компенсационная выплата предусмотрена п.5.4 Трудового договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено досрочное прекращение полномочий на основании решения собрания участников. В свою очередь трудовые отношения должника и ответчика прекращены по соглашению сторон, что не предусматривает компенсационную выплату. Ссылка ответчика на наличие судебного акта по делу №2-1605/2019 по иску ФИО2 об изменении формулировки увольнения и основания увольнения правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не носит преюдициальный характер по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на выводы суда при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.
нарушение требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона №98-ФЗ от 7.05.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ответчиком схема размещения рекламных конструкций на территории Черноземельского района Республики Калмыкия до настоящего времени не утверждена, что подтверждается соответствующей информацией от 10.11.2014 № 1340-БП. Представитель Ответчика признал заявленные требования в полном объеме. Право исполняющего обязанности главы Ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует его полномочиям, на основании решения Собрания депутатов Октябрьского РМО РК от 22.01.2015 №300. Согласно ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции Ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
15.07.2005 составлялся в двух экземплярах, по экземпляру для каждой стороны, и заключен между учредителями ООО ПМК «ФИО10» в лице ФИО14 и ФИО13, действующими на основании решения собрания, и ФИО1 При этом один экземпляр подписан от учредителей ООО ПМК «ФИО10» 15 лицами – в том числе и ответчиками. Кроме того, предъявляя требования к ответчикам, истица ссылается на то, что договор заключали ФИО7 и ФИО13, как представители учредителей ООО «ПМК «ФИО10», имея для этого полномочия на основании решения собрания . Однако как следует из протокола собрания от 11.07.2005 собрание поручало доверить выбор адвоката учредителям ФИО7 и ФИО13, но не наделяло полномочиями на заключение с выбранным ими адвокатом(юристом) договора на оказание возмездных услуг от имени остальных учредителей. Тем более что на собрании присутствовало из учредителей 18 человек при составе учредителей, которые начинали участие в гражданском процессе 52. Поэтому ФИО7 и ФИО13 не имели полномочий на заключение договора от лица всех учредителей. Следовательно,
5 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства по организации внешнего муниципального контроля, а именно создать контрольно-счетный орган в муниципальном образовании «Миллеровский район». В судебном заседании представитель административного истца Миллеровского межрайонного прокурора Попов И.А. поддержал требования административного иска и просил суд удовлетворить требования административного иска в уточненной редакции. Также помощник Миллеровского межрайонного прокурора пояснил суду, что Собрание депутатов Миллеровского района как представительный орган власти местного самоуправления имеет полномочия на основании решения Собрания депутатов, по созданию контрольно-счетного органа. Контрольно-счетный орган в отличие от комиссии, созданной Собранием депутатом, является постоянно действующим органом и независимым. К Уставу были приняты поправки, но по истечении двух лет не было предпринято никаких мер для реализации ФЗ № 131 и ФЗ № 6. Бездействие, в данном случае, выражено в том, что Собранием депутатов Миллеровского района не принимаются меры по созданию Контрольно-счетного органа, который будет способствовать объективному, внешнему и независимому контролю за
Администрация сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 113 840 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 802 рубля 13 копеек (далее Администрация). В судебном заседании представитель истца Глава сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО2, осуществляющий свои полномочия на основании решения Собрания представителей сельского поселения Два Ключа от 27 октября 2010 года исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить на доводах, изложенных в исковых требованиях. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области не признал. Просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к
представители (в т.ч. КУГИ, субъекты права хозяйственного ведения или оперативного управления), заказчики, застройщики, создающие (реконструирующие) недвижимое имущество с целью создания кондоминиума. Как усматривается из решения собрания собственников квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> инициаторами создания и регистрации кондоминиума являлись собственники квартир указанного дома в составе 20 человек. Из протокола собрания следует, что указанные собственники регистрацию кондоминиума поручили ТСЖ «Янтарное». Таким образом, ТСЖ «Янтарное» при регистрации кондоминиума являлось представителем собственников, и осуществляло свои полномочия на основании решения собрания собственников, в связи с чем надлежащими ответчиками по данному делу должны быть инициаторы создания и регистрации кондоминиума – собственники, принимавшие участие в собрании. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным
