федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом). Оспариваемые нормы, в том числе включенные в раздел II Типового положения, вопреки утверждению заявителя, не предоставляют территориальному органу право принимать решения по этим вопросам. Из пункта 4.8 Типового положения ясно следует, что все названные в нем полномочия собственника федерального имущества, включая перечисленные в его подпунктах "б", "в", "ж", территориальный орган осуществляет по поручению Агентства. Оспариваемые нормы ни в отдельности, ни в их взаимосвязи не наделяют территориальный орган какими-либо полномочиями по распоряжениюфедеральнымимуществом без соблюдения указанных правил. Эти нормы не содержат положений, предоставляющих территориальному органу право принимать решения (распоряжения) о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, без соответствующего поручения Росимущества, а также какой-либо неопределенности или двусмысленности, являются конкретными и не допускают произвольного толкования при применении. Пункты 1, 4.1, 4.6, подпункты "б", "в", "ж" пункта 4.8 Типового
установлено, что до утверждения Типового положения о Комитете по управлению имуществом республики (края, области) в составе Российской Федерации полномочия Госкомимущества России на территории г. Санкт-Петербурга осуществляет Комитет по управлению городским имуществом как его территориальное агентство. Из этого следует вывод, что заместитель мэра г. Санкт-Петербурга наряду с полномочиями по приватизации обладал полномочиями по распоряжению федеральной собственностью. Рассматривая дело, арбитражный суд и надзорная коллегия не приняли во внимание Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга Российской Федерации, в соответствии со статьей IV которого федеральные органы государственной власти могут передавать государственным органам краев, областей, Москвы и Санкт-Петербурга часть своих полномочий, если это не противоречит Конституции и законам Российской Федерации. Наделение государственных органов г. Санкт-Петербурга полномочиями по распоряжению федеральнымимуществом следует рассматривать как одну из форм такой передачи. В протесте указывается, что имущество использовалось НИИ ТО им. Вредена
36, 37, 39, 153 - 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 4 раздела II Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, пришли к выводу об обоснованности взыскания указанной задолженности с управления с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, установив, что Российская Федерация, являясь собственником расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны, в спорный период не уплатила взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании долга с Российской Федерации в лице Управления Росимущества с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Свердловой области. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, сделавших правильные выводы о наличии оснований для взыскания с собственника имущества взносов на капитальный ремонт, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, повлиявших на исход дела. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», установив, что Российская Федерация, являясь собственником расположенного в многоквартирном доме жилого помещения, в спорный период не уплатила взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании долга и начисленных пеней с Российской Федерации в лице Росимущества с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом . Довод ответчика о том, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, суды отклонили, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и в силу статьи 291.6 АПК РФ
стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей. Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить следующее: имелась ли у Фирмы переплата по указанному договору аренды федерального имущества на момент уступки Обществу по договору от 15.05.2012 права требования переплаты; кто является арендодателем, а следовательно, ответчиком по данному требованию. Согласно договору аренды от 10.10.1995 арендодателями на момент его заключения являлись Госкомимущество, как лицо, наделенное на тот момент полномочиями по распоряжениюфедеральнымимуществом , и ЦСКА – балансодержатель спорного здания. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 с 2009 года Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями, в том числе за ЦСКА, Управлением имущественных отношений, Учреждением «УИСП», которые не вправе распоряжаться этим имуществом, вносить изменения в договор аренды без согласия собственника, арендодателя и учредителя. Минобороны как арендодатель по договору
федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
договора. В связи с ненадлежащим исполнением Поликлиникой обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.99 по 31.12.2002. Довод подателя жалобы о том, что у КУГИ отсутствуют полномочия по распоряжению федеральным имуществом , необоснован. В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1231, и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.09.93 № 1658-р КУГИ является территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и, следовательно, вправе осуществлять его полномочия на территории Санкт-Петербурга, в том числе передавать в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности.
предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. В отношении арендуемого земельного участка 28.03.2008 зарегистрировано право федеральной собственности. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 30.12.2008 № 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, а приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111 – Теруправлению Росимущества. Письмом от 27.12.2013 № 7191-13 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 № 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет от 13.08.2013 № 252-07/13-рн1 (02) об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме
78:34:0004017:1 и адрес (местоположение): Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, лит.А, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17.01.2013 № 78/201/13-1567. Согласно пункту 3.1 договор действует по 09.10.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2006 (пункт 3.2). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 03.07.2008. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, приказом от 23.04.2009 № 111 - Управлению. В пункте 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной
обслуживания автомобилей, площадью 2628 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), заключенных между администрацией муниципального образования Кавказский район и ФИО6, передан в аренду ФИО6 на 49 лет с 12.04.2007 по 13.04.2056. При этом, Российской Федерацией полномочия по распоряжению федеральным имуществом администрации МО <адрес> не передавались. На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Настоящий иск поступил в почтовое отделение связи ***. Лицо, в интересах которого заявлен настоящий иск – Российская Федерация. В обязанности истца, как органа осуществляющего полномочия по распоряжению федеральным имуществом , входит начисление платы за пользование земельным участком, заключение договора аренды земельного участка. Соответственно, с момента регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, истец должен был узнать о начале использования земельным участком, и мог предъявить соответствующие требования. Аналогичным образом, государство в лице органов, осуществляющих земельный контроль, обязано контролировать использование земельными участками. Тем не менее, до того момента как ФИО1 обратилась в *** г с заявлением о выкупе фактически
Адыгея на основании доверенности ФИО2 указал, что о состоявшемся судебном решении, которым суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилое здание – хозблок, общей площадью 322,4 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, Управлению стало известно только в июне 2018 года после получения копии судебного акта. Вместе с тем, при должной степени внимательности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как орган, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральным имуществом , не могло не знать о наличии судебного спора в отношении имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не являлось стороной рассмотренного спора, к участию в деле при разрешении требований ФИО1 в качестве лиц, участвующих в деле, не привлекалось, вступившим в законную силу решением суда права Управления не
жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Забайкальского края, является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Таким образом, участие Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в деле в качестве ответчика было обусловлено полномочиями этого государственного органа, а не установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. С учетом изложенного основания для распределения судебных издержек между сторонами отсутствовали. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона
