установленном порядке у структурных подразделений центрального аппарата Агентства, территориальных органов Агентства, представительств за рубежом, подведомственных Агентству организаций информацию, документы и материалы, необходимые для реализации своих задач и полномочий. 6.2. Привлекать в установленном порядке сотрудников структурных подразделений центрального аппарата Агентства, территориальных органов Агентства, представительств за рубежом для решения вопросов, входящих в компетенцию Управления. 6.3. Участвовать в работе комиссий, совещательных и координационных органов, создаваемых в Агентстве, по вопросам, входящим в компетенцию Управления. 6.4. Запрашивать, получать и анализировать данные по вопросам административного управления, организации делопроизводства и исполнительской дисциплины в центральном аппарате Агентства, территориальных органах Агентства, представительствах за рубежом, подведомственных Агентству организациях, докладывать выводы и предложения руководителю Агентства. 6.5. Участвовать в организации и проведении экспертизы ценности документов, образовавшихся в результате деятельности Агентства, его территориальных органов, представительств за рубежом, для передачи их на архивное хранение или уничтожение. 6.6. Участвовать в проведении экспертиз и осуществлять административный контроль в ходе подготовки проектов правовых актов и актов
принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 о наделении полномочиями Яблокова М.А.; не прекращать полномочия генерального директора Молчановой Т.А. по причине отсутствия оснований для смены руководителя. Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства
суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на
исполнителя в рамках Договора и уполномочивает его подписывать все письма, запросы и документы во исполнения договора. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 23 октября 2014 г. № 16 (т. 3, л.д. 38), уполномочивающая ФИО4 заключать договоры от имени общества, а также подписывать необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением поручений. ФИО4 также подписывались иные письма в период действия Договора. Доверенностью или положением о представительстве (т. 3, л. д. 1-4) полномочия руководителя представительства на заключение сделок не ограничены. Таким образом, все действия/бездействие, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий признаются совершенными от имени и в интересах юридического лица. В связи с этим письма о перечислении денежных средств ООО «СМУ-Энергокапитал» по указанию ФИО4 являются указанием кредитора об исполнении обязательства третьему лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 15 сентября 2015 г. № 3173, от 20 августа
не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Судом установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЮГРЮЛ, истребовал у данных контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. В отношении представительства ООО «ГорСтройКомплект» налогоплательщик также истребовал копии документов, подтверждающих полномочия руководителя представительства в г. Тамбове, действующего от имени ООО «ГорСтройКомплект» на основании соответствующего положения о представительстве и выданной доверенности При заключении договоров с ООО «Вертикаль» налогоплательщик проверил его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.09 содержали данные о руководителе данной организации – ФИО13 Довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами опровергается материалами дела.
с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее – Договор РКО), заключенным 17.12.2001 путем присоединения Клиента. Пунктом 3.2.14 Договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 03.08.2004 года предусмотрена обязанность Истца в предоставлении Банку документов об изменении и дополнении в учредительных и иных документах. В составе документов, необходимых Банку для актуализации данных, Банком были запрошены, в числе прочего, Certificate of incumbency (со ссылкой на Постановление банка России #№499-п), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя Представительства . В ответ на запрос банка, руководствуясь главой 2, пункт 2.2. Положения Банка России, Представительством было предоставлено Свидетельство об аккредитации Представительства на территории Российской Федерации, а также Выписка из государственного реестра аккредитованных представительств и филиалов иностранных юридических лиц. Для подтверждения полномочий руководителя Банку была предоставлена ранее предоставляемая в Банк Доверенность от 06.07.2016. Банк отклонил указанную Доверенность с требованием о предоставления новой доверенности, дополнительно подтверждающей полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами Представительства. После предоставления
документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредиторам должника, МУП «ГрадСервис», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя Представительства НП «РСОПАУ» в пермской области ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктами 3, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (представительство в Пермской области) оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 21 февраля 2008 года представить в Семнадцатый арбитражный
засвидетельствованная копия доверенности от 08.07.2008, выданной указанному гражданину представительством Компании в порядке передоверия. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководитель представительства вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 упомянутого Кодекса. Между тем к кассационной жалобе Компании не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя представительства Компании (доверенность от 30.04.2008 или ее надлежащим образом заверенная копия, выданная директору представительства Компании Гекгез Тунджай). Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской
лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя представительства должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о представительстве, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель. Таким образом, круг полномочий руководителя представительства определен выданной доверенностью, соответственно его место и роль в механизме управления организацией существенно ограничена, данное лицо не совершает от имени организации юридически значимые действия вне пределов выданной доверенности. Исходя из содержания доверенности (л.д.71-72), ФИО2 не уполномочена принимать решения о
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 той же статьи). На основании пункта статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности,
либо находятся на этапе внедрения производственных процессов, либо уже исчерпали возможности развития производственного потенциала и способны выполнить только текущие заказы. О выполнении крупных заказов на поставки материалов силами местных производителей не может идти и речи. Крупные производители основных строительных материалов, к числу которых относятся цемент, кирпич, металлопрокат, изоляционные материалы, электротехнические изделия в большинстве своем находятся за пределами Иркутской области. С учетом удаленного территориального расположения производителей материалов заключение договоров зачастую носит длительный характер, поскольку полномочия руководителей представительств , действующих на территории области, на заключение договоров, как правило, ограничены. Доставка закупленных материалов также связана с длительными сроками ожидания, так как основным видом транспорта при поставке крупных партий производственных товаров по-прежнему остается железнодорожный. Учитывая, что пропускная способность существующих железных дорог не увеличивается, а поток грузов, в том числе транзитный, нарастает с каждым годом в связи с крупными стройками в Дальневосточном, Сибирском и Южном Федеральных округах, нередки случаи задержки доставки. Принимая во внимание
