Заявители не разъясняют, в данном случае какие правовые основания имеются для обращения взыскания на иное имущество должника, помимо определенного в исполнительном документе. В кассационной жалобе также заявлено, что суды ошибочно установили сумму убытков. Стоимость имущества по результатам торгов была снижена до 20 876 259 рублей 48 копеек, банк был намерен принять имущество именно по этой стоимости. Следует отметить, что установление размера причиненных убытков, оценка заявляемых относительно этого доводов и возражений сторон относится к полномочиям суда первой инстанции . Из судебных актов не усматривается, что ответчики в ходе судебного разбирательства заявляли возражения относительно размера вреда. К компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установление данного обстоятельства не относится. Судебные акты свидетельствуют о правильном применении норм материального и норм процессуального права, надлежащем изучении юридически значимых обстоятельств спора, получивших правильную правовую квалификацию. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра
7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами судебного производства не подтверждаются. Предусмотренные статьей
(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности. Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ее бездействие свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица в ходе осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб. С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в этой части, ФИО1 указывает, что вопреки позиции судов на дату появления у должника признаков неплатежеспособности у учредителя должника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в
нем позиции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных органов ФАС России, что свидетельствует о наличии у него нормативных свойств. Поскольку Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, издано административным ответчиком с превышением имеющихся полномочий, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал его не действующим со дня принятия. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое письмо является обобщенным ответом ФАС России на поступающие вопросы ее территориальных управлений и не является обязательным для исполнения ими, в связи с чем не обладает нормативными свойствами, неверно, поскольку Письмо адресовано руководителям территориальных органов ФАС России, которые в силу ведомственной субординации должны применять
разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав заявление о разъяснении судебного акта, содержание судебного акта о назначении экспертизы, установив, что фактически по заявлению, которое поименовано как заявление о разъяснении судебного акта, суд определил порядок проведения экспертизы в части установления срока и порядка предоставления документов конкурсным управляющим, что в силу статей 82-83 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им процессуальных норм, учитывая изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения относительно порядка проведения экспертизы в случае нахождения объекта исследования у иных лиц, а также то, что при установлении соответствующего срока суд первой инстанции учел ограниченность периода срока проведения экспертизы и срока приостановления производства по делу, что соответствует принципам
неправильного решения. По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305ЭС173225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде первой инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции ). С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела по существу. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с
неправильного решения. По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде первой инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции ). Апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, несмотря на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы. Вопреки мнению истца, определение суда первой инстанции от 24.05.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2021, в соответствии с которым суд первой инстанции определил «считать правильным размер судебных взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как
заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. При этом суд округа отмечет, что выяснение вопроса о достаточности и полноты имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения исковых требований истца по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции , который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не
применения закона. Поскольку определение от 15.06.2023 об исправлении опечатки повлекло существенное изменение содержания определения суда о принятии искового заявления и резолютивной части решения, принятой по результатам его рассмотрения, возложив обязанность по плате задолженности и судебных расходов на ФИО1, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу определение и резолютивная часть решения суда первой инстанции. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции . Изменяя содержания определения и резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание своих судебных актов, поскольку произвел замену лица, в отношении которого заявлены и удовлетворены исковые требования. Апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, части 2 статьи 226 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления
приобщаются к материалам уголовного дела. В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что потерпевшей С. и защитником Бахричевой О.В. 04.05.2018 года поданы апелляционные жалобы на приговор от 10.04.2018 года, а также учитывая полномочия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу или оставление жалоб без рассмотрения и выполнение требований ст.389.7 УПК РФ, суд считает, что по делу имеются препятствия для назначения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, данное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, вынесшему приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.4,389.5,389.7,389.11 УПК РФ, постановил: Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного
которым защитник был ознакомлен 08.08.2016. В соответствии со ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Принимая во внимание, что защитником Филиппских Ю.И. подана апелляционная жалоба, фактически, содержащая замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу от 03.08.2016, а также учитывая полномочия суда первой инстанции по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания судья считает необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 260 УПК РФ, поскольку, указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 260, ст. 389.11 УПК РФ, п о с т а н о в и л: уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Ненецкого АО ФИО2, апелляционными жалобами осужденного
п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указал, что согласно сведениям, содержащимся в системе ГАС «Правосудие», постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017 судом наложен арест на имущество ООО "...." т.о. жалоба ООО "...." не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о наличии оснований для отмены наложенного судом ареста является вмешательством в полномочия суда первой инстанции равным по процессуальному положению судом и подменяет установленный уголовно-процессуальным законом порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам. Полагает, что доводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 регламентирует действия суда в случае, когда предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого подана жалоба, завершено, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. Уголовное дело № в отношении А.Е.П. возбуждено 23.05.2017 и находится в производстве
Доводы ФИО4 о том, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства она не получала, в письменном заявлении лишь выражает согласие с иском, признание иска не соответствует требованиям закона, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда первой инстанции по настоящему делу. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий Л.Л. Семенова
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 10 апреля 2014 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодар по делу № 2-9263/13 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации до вступления решения суда в законную силу. В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полномочия суда первой инстанции в части приостановления исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, не распространяются на приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы для рассмотрения по вступившим в законную силу постановлениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Из дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации. Решением Первомайского районного
