норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 849, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств , утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности. Данная судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью действий сторон и их последствий, исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании повторно заявляемых истцом доводов. Руководствуясь статьями 291.6,
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств , утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности. Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных
(получателей социальных выплат) и перечислял их на счета третьих лиц. Министерство, полагая, что банк в нарушение условий государственного контракта в отсутствие исходящих от министерства разрешений произвел необоснованное списание 124 636 300 рублей, обратился к банку с требованием о возврате данной суммы. Отказ банка возвратить названную сумму явился основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств , утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов получателей социальных выплат без разрешения министерства с нарушением требований закона и условий контракта.
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», Положением о правилахосуществленияпереводаденежныхсредств , утвержденным Банком России 19.06.2012№ 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются платежными документами ИП ФИО2, а не истца, не содержат отметки банков о проведении платежа, не имеют идентифицирующих признаков, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Форма и описание реквизитов платежного поручения, применимого в рамках форм безналичных расчетов, приведены в Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Согласно платежным поручениям плательщиком является ООО «ТД «Билас», получателем – ИП ФИО2 Факт перечисления денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Представленные ответчиком платежные поручения соответствуют требованиям, приведенным в Положение о правилах осуществления перевода денежных средств. Оснований исключать их из числа надлежащих доказательств у суда не имеется. Ссылки подателя жалобы на отсутствие
в зачислении платежа по платежному поручению от 11.06.2014 № 384 в связи с изменением периода платежа с мая 2014 года на спорный период, иск удовлетворен частично правомерно. Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном учете судами платежного поручения от 11.06.2014 № 384 в качестве оплаты долга за спорный период повторяет доводы апелляционной жалобы и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, со ссылкой на статьи 862, 864 Гражданского кодекса, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств , утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, правильно указал, что оплата платежными поручениями производится с учетом назначения платежа, определяемого плательщиком. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в период составления письма) и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Плательщик вправе изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с
Сумма аккредитива 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. Способ исполнения аккредитива: по предоставлении документов. Срок действия аккредитива: 120 календарный дней. Срок предоставления в исполняющий банк документов, необходимых для платежа по аккредитиву – в пределах срока действия аккредитива. Частичное использование запрещено. Исполнение аккредитива третьему лицу невозможно. Все комиссии по аккредитиву оплачиваются Плательщиком в полном объеме. Аккредитив должен подчиняться Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению Банка России от 19.06.2012 г. №383-П « Положение о правилах осуществления перевода денежных средств ». Оплата по аккредитиву производится по представлении Истцом (Получателем аккредитива) в исполняющий банк следующих документов: - Оригинал Мирового соглашения от 10.09.2020 года, подписанного Получателем (Истцом), а также подписанного ООО «Селижаровский консервный завод», содержащий ссылку на арбитражное дело № А66- 12703/2019; - Оригинал Договора №1 от 25.08.2020 года, подписанного Плательщиком и ООО «Селижаровский консервный завод» (ответчиком); - Копия Определения Арбитражного суда Северо-западного Округа или Арбитражного суда Тверской области по Делу № А66-12703/2019
(заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. По смыслу статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика. Центральным банком России Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 N 383-П. Суд установил, что нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания вклада. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с иных банковских
(заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. По смыслу статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика. Центральным банком России Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 № 383-П. Суд первой инстанции установил, что нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 № 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания вклада. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с
по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами; - в соответствии с п.п. 1.2, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах осуществления перевода денежных средств», (с изменениями и дополнениями вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Положение о правилах осуществления перевода денежных средств ), перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений – платежного поручения приведены в приложениях к данному положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами; - в соответствии с приложением № к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании упущенной выгоды (л.д.№). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде <данные изъяты> руб., так как истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно зачислила на счет №, открытый у ответчика, денежные средства в указанной сумме. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> руб. ответчик ответил отказом, сославшись на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П, и указав, что безусловность, безотзывность и окончательность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В случае, если плательщик средств и получатель средств обслуживаются разными операторами по переводу денежных средств, то окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по
сомнения в том, что реквизит «БИК» указан неверно. Ч. 5,6,8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяются на ситуации, когда часть реквизитов банковского счета взыскателя указана неверно, что в принципе исключает возможность проведения операции по обстоятельствам, не зависящим от Банка. Положений о том, что Банк в любом случае должен исполнить исполнительный документ, даже если взыскателем представлены неверные реквизиты счета, действующее законодательство не содержит. В соответствии с п. 2.1. " Положение о правилах осуществления перевода денежных средств ", утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, зарегистрированное в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Согласно п. 2.4. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, зарегистрированное в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667, контроль целостности распоряжения
указанным требованиям. В соответствии со п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно п. 1.3 « Положение о правилах осуществления перевода денежных средств », утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П - банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Статья 863 ГК РФ предусматривает, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в
являются несостоятельными, так как данная позиция применима для требований о незаключенности договора займа, а истец взыскивает деньги в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ссылается на то, что в платежных поручениях № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года о переводе денежных средств нет подписи истца, нет его распоряжения на перевод денежных средств, что нарушает ст. 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также « Положение о правилах осуществления перевода денежных средств ». Отмечает, что истец намерения на передачу денежных средств в заем третьему лицу не выражал, распоряжение на перечисление средств не выдавал, подписав единственное распоряжение по закрытию вклада и перечислению денежных средств на свой же счет. Поскольку волеизъявления истца на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет третьего лица не имелось, представитель считает, что денежные средства истца были переведены банком незаконно, а понесенные истцом убытки в размере 735 211
