делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом обязательных требований в области строительства объекта капитального строительства по адресу: <...> км (левая сторона) автодороги М-4 «Дон», а именно: не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации , не направлено в уполномоченный орган извещение о начале строительства (реконструкции) указанного объекта. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов
здания - два этажа, общее количество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности). Решением № 340 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно градостроительному плану земельного участка последний расположен в границах зоны затопления. Также административным ответчиком указано, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, а проектная документация, предусматривающая строительство административного офисного здания, не соответствует
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суды установили, что заключительный этап работ – проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта, обществом выполнен не был, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и договоры в полном объеме не исполнены, вследствие чего результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии обязанности предприятия оплатить спорные работы, а также оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и
нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 11.11.2013 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», заказчиком - застройщиком которого являлось учреждение. В результате проверки установлено, что у учреждения отсутствуют документы, необходимые для достижения задач проводимой проверки. По итогам проверки учреждению выдано предписание от 12.11.2013 № 04/197/13, согласно которому ему необходимо было в срок до 01.02.2014 представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации , свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией. 04.02.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.11.2013 № 04-197/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план территории. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности,
жилого помещения была разработана проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры, предусматривающая выполнение проемов в несущих стенах. На данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы. Заявителем выполнено устройство ограждающих конструкций крыльца и холодного тамбура, что привело к увеличению общей площади помещения. Министерством вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.03.2020 №03/2020, которым предпринимателю предложено: выполнить инженерные изыскания; на основании результатов инженерных изысканий разработать проектную документацию по восстановлению несущей способности конструкций; получить положительное заключение экспертизы проектной документации ; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по восстановлению несущей способности конструкций направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию; после получения разрешения направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства; направить в орган местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.05.2020 ИП ФИО1 представил в министерство уведомление об исполнении предостережения от 13.03.2020
нормативных правовых актов в области проектирования. Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1) и п. 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ по Контракту в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение № 3). Результатом выполненной работы по Контракту, в соответствии ч. 3 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ, является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации . В соответствии с п. 5.6. Контракта приемка результатов работ осуществляется Заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы. Учреждение письмом от 20.02.2020 № 158/20 возвратило в адрес Подрядчика полный комплект представленной ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» документации (копии документов об отправке 21.02.2020 посылки посредством АО «Почта России» прилагаются). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» документация получена Истцом в отделении связи 11.03.2020. Также 27.03.2018 между сторонами заключен государственный контракт
внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя. Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации , если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию
новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; соблюдения условий предоставления и расходования субсидий, источником которых являлись средства федерального бюджета; использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); фактического выполнения и оплаты объемов работ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 31 735 219 рублей 81 копейки, в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, на сумму 23 016 505 рублей 75 копеек; произведена оплата отдельных видов и объемов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта на сумму 1 353 215 рублей 42 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 951 693
решения Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания и обязании выдать указанное разрешение. В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2016 г. он обратился в администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25.07.2016 г. административным ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Административный истец полагает отказ администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации в отношении автомойки самообслуживания на три поста не проводится. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. ФИО1 не согласился с решением суда по мотивам его незаконности и
на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта. При этом исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, законом не предусмотрено. Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации , если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию
участка в границах с особыми условиями использования территории. Представленная проектная документация не утверждена застройщиком согласно ч. 15 ст. 18. Дополнительно ФИО1 уведомлен о том, что в разделе «Архивные решения» листы № план этажа не соответствуют листам № фасада здания. Мусоропровод и мусоросборная камера содержится в текстовой части, но не отражена в графической части раздела «Архитектурные решения». Согласно подтверждения соответствия изменений от ДД.ММ.ГГГГ № П-096226 административным истцом внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации и соответствуют требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской федерации. Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в ней сведений по обоснованию размещения объектов в приаэродромной зоне, так как земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории.
осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта. Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено. Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что 3.8. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации , если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию
