в законную силу осужденному объявляется под расписку. По получении из места предварительного заключения сообщения об обращении приговора к исполнению работник аппарата суда делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению
признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебного заседания и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных
со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получениякопии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судами установлено, что копия постановления административного органа от 09.07.2014 № ЛАО2202 получена обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном
апелляционной жалобы на основании следующего. Как установлено материалами дела, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11218/2007 было принято 01.02.2008, направленно сторонам 05.02.2008 по юридическому адресу и по адресу представителя, то есть, в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. Решение Арбитражного суда Омской области получено обществом по юридическому адресу 06.02.2008 (лист дела № 119), срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.03.2008. Апелляционная жалоба направлена обществом 11.03.2008, ссылка на получение копии решения представителем 11.02.2008 является необоснованной, так как само общество с ограниченной ответственностью “Катран-2000” получило копию решения как указано выше, 06.02.2008, то есть имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным
было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Материалы дела содержат почтовое уведомление, подтверждающее получение копии решения представителем общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 06.02.2018. Так же к апелляционной жалобе заявитель приложил копию обжалуемого решения с отметкой о ее получении представителем 06.02.2018. Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ решение суда первой инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.02.2018. Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные АПК РФ
по уважительной причине. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из представленных документов, налогоплательщику стало известно о принятии налоговым органом оспариваемого решения в день получения копии решения представителем Общества – 30.05.2008г. Следовательно, с указанной даты начинает течь трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. С заявлением об оспаривании решения заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 18.09.2008г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального
дня ее совершения еще не истек, следовательно, она являлась действующей. Директор ООО «Партнер Трейд» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 был привлечен для представления интересов общества в заседании Комиссии Пермского УФАС России 26.02.2014 в связи с невозможностью участия в нем представителя ФИО7 Накануне названного заседания для подтверждения полномочий ФИО9 была выдана доверенность с установленным сроком ее действия - до 28.02.2014. Представитель заявителя утверждает, что не поручал ФИО9 получениекопиирешения антимонопольного органа, на дату, указанную в расписке о получении данным представителем оспариваемого решения, срок действия доверенности уже истек, следовательно, решение получено неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО7, письма ФИО7, оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение. Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Пермского УФАС России
постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Из представленных материалов, расписок о вручении решения суда (л.д. 105, 106), пояснений ФИО1 в краевом суде следует, что копии решения судьи от 24 мая 2021 года получены ФИО1 и его законным представителем - ФИО2 24 мая 2021 года. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 03 июня 2021 года (четверг). Получение копии решения представителем коллегии адвокатов 01.06.2021 г., а защитником Кульшиной Д.Н. – 10 июня 2021 года исчисление срока обжалования с указанных дат, вопреки утверждению защитника, не влечет, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное вручение или направление копии постановления (решения) защитнику. Жалоба подана защитником ФИО1 – Кульшиной Д.Н. в краевой суд 11 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 125).То обстоятельство, что в период
обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия Банка. Государственная регистрация была возобновлена, препятствия для ее проведения не устранены, в связи с чем, заявителю отказано в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и регистрации права собственности на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ за заявителю – ФИО4 направлены сообщения об отказе в государственной регистрации. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения госрегистратора, просит оставить без удовлетворения, поскольку решение об отказе своевременно было направлено заявителю, получение копии решения представителем ФИО4 , не подтверждает того факта, что письмо не получено заявителем Представитель заинтересованного лица – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) – ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя считая их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным представителем Регистрационной службы, при этом суду подтвердила, что разрешения на отчуждение земельного участка, банк как залогодержатель не давал. Денежные средства в банк не возвращены, в связи с чем не имеется оснований для погашения
ставится вопрос об отмене определения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал на то, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы заявителем не указано. Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при оглашении 28.03.2011 года при оглашении резолютивной части решения, когда было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 01.04.2011 г. Несвоевременное получение копии решения представителем ответчика при условии, что оно было изготовлено в срок, объявленный судом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имелось. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
в которой ставится вопрос об отмене определения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал на то, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не указано. Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при оглашении 23.12.2011 года резолютивной части решения, когда было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2012 г. Несвоевременное получение копии решения представителем ответчика при условии, что оно было изготовлено в срок, объявленный судом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также является несостоятельным довод о большой загруженности сотрудников юридического отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имелось. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
исчислять с 30 ноября 2021 года, последний день на подачу в суд жалобы – 09 декабря 2021 года. Заявителем жалоба подана в областной суд 14 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп конверта и Отчет об отслеживании отправления официального сайта АО Почта России с почтовым идентификатором № (л.д.133, 135), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено. При этом судья областного суда отмечает, что последующее получение копии решения представителем и подача жалобы, о чем указано заявителем, не свидетельствует о соблюдении срока обжалования. Подача жалобы с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, определил: жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
