2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), пунктам 121, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования), а также основным принципам законодательства об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации. По мнению административного истца, пункт 5.3.2 приложения 8 к Порядку нарушает права медицинской организации на получение оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за фактически оказанную медицинскую помощь в рамках системы обязательного медицинского страхования, государственные гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика, препятствует созданию условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программы обязательного медицинского страхования. Как указано в административном исковом заявлении, с 2015 г. страховые
2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктам 121, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, предусматривающим обязанность страховых медицинских организаций производить оплату утвержденных объемов медицинской помощи с учетом обоснованной последующей корректировки, а также противоречат основным принципам, заложенным в основу законодательства, регулирующего данную сферу отношений, нарушают права организации на получение оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за фактически оказанную медицинскую помощь в рамках системы обязательного медицинского страхования, государственные гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика, препятствуют созданию условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования. Как указывает административный истец, с 2015 г. страховые медицинские организации
11 Оказание услуг согласно договору. 1 401 01 XXX 2 106 04 340 X 302 XX 730 12 Списание на расчеты с поставщиками сумм предварительной оплаты за услуги. X 302 XX 830 X 206 XX 660 13 Получение основных средств. X 106 01 310 X 302 19 730 14 Списание на расчеты с поставщиками суммы предварительной оплаты, перечисленной за основные средства. X 302 19 830 X 206 19 660 15 Поступление материальных запасов. X 105 XX 340 X 106 04 340 X 302 22 730 16 Списание на расчеты с поставщиками суммы предварительной оплаты, перечисленной за материальные запасы. X 302 22 830 X 206 22 660 Возврат предварительной оплаты учреждению при расторжении договора (контракта), в том числе возврат дебиторской задолженности прошлых лет. 17 Возвращение предварительной оплаты (за счет средств от бюджетной деятельности). 1 304 05 XXX <*> 1 201 01 510 1 206 XX 660 18 Перечисление сумм возврата дебиторской
по счету (руб.) Дебет счета N 60322 <1> - 140 000-00 Кредит счета N 20501 - 140 000-00 -------------------------------- <1> Для отражения расчетов с медицинской организацией страховщик может также использовать счета 48101 и 48102. Глава 15. Бухгалтерский учет премии и вознаграждений посредника по договорам в иностранной валюте Пример 295. Бухгалтерский учет страховых премий по договорам страхования, заключенным в иностранной валюте, при получении премии авансом Страховщик заключил договор страхования жизни в иностранной валюте сроком на два года с единовременной оплатой страховой премии в размере 100 долл. США. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 000 долл. США в случае смерти застрахованного лица. Расчеты по договору осуществляются в долл. США. 15.02.20X1 на расчетный счет страховщика поступила оплата премии по договору страхования в размере 100 долл. США, при этом дата начала несения ответственности по договору 20.02.20X1. Официальный курс долл. США по отношению к рублю, установленный Банком России, составлял: на
также затраты Исполнителя на их оказание. Тарифы, предусмотренные Договором, не подлежат увеличению в течение всего срока действия Договора. Стоимость услуг по Договору указывается в счете Исполнителя, который выставляется в адрес Заказчика. 4.2. Оплата услуг по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 Договора на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение _________ рабочих дней со дня получения Заказчиком счета на оплату. Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных Исполнителем по Договору , считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 4.3. В стоимость услуг по Договору включена компенсация всех расходов и издержек Исполнителя, затраченных на оказание услуг по Договору, включая стоимость услуг, привлеченных к исполнению Договора третьих лиц, а также их вознаграждение. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения предусмотренных Договором обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Поддержав выводы суда первой инстанции о недоказанности требуемых в иске убытков, апелляционный суд также не признал за истцом возникновения права на получение оплаты по договору от 30.06.2017 № 1862795, проанализировав содержание этого договора на соответствие статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилу статьи 431 Кодекса. Следующая из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция суда на толкование договора не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, как и вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
внесении в предварительный договор следующих изменений: пункт 1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «основной договор стороны обязуются заключить не позднее 06.02.2021, подписание основного договора купли-продажи удостоверяется нотариусом. Нотариальные расходы оплачиваются покупателем»; пункт 2.1. предварительного договора изложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, покупатель в течение 5 рабочих банковских дней с момента получения счета на оплату обеспечительного платежа от продавца вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в качестве частичной оплаты по объектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора»; пункт 3.2 предварительного договора изложить в следующей
обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.4 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 5 154 240 руб., в порядке и сроки, предусмотренные договором . Общество получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.09.2018 и по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме. ФИО3, считая, что Общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и
410 и 412 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда, общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса
первой инстанции является то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил представителя акционеров ФИО4 и представителя работников должника ФИО5 о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. На вопрос апелляционного суда ФИО1 сообщил, что считает сфальсифицированными доказательствами договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также расписку об оплате по этому договору. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявлений и жалобы ФИО1, подтвердил факты заключения договора на оказание юридических услуг и получение оплаты по договору , сообщил, что ФИО2 оплачивала услуги за счет личных средств. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. От ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения. Согласно материалам дела, один из представителей акционеров Общества ФИО1, инициировавший судебное разбирательство, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У
возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 выплаченную страховую премию в размере 67 612 рублей. Суд мотивировал решение тем, что с момента прекращения доверенности на имя ФИО6 (10.01.2006) не имеет юридической силы и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя ФИО5 В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что ОСАО «Россия» знало о заключенном договоре; получение оплаты по договору и не возврат этих денег по сути является одобрением сделки. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) в лице руководителя структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 и ответчиком (страхователь) 20.12.2006 заключен договор страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от огня и сопутствующих
на сумму 306 275,06 руб., в счет прекращения встречного обязательства МУП «Окуловский водоканал» перед ООО «ПромСервис» на эту же сумму за пользование очистными сооружениями за период с 01.01.2019 по 28.02.2019. Это уведомление о зачете получено МУП «Окуловский водоканал» 14.03.2019. В обоснование данного зачета ООО «Озри» сослалось на договор цессии от 01.03.2019 № 02/19-Ц, по которому ООО «ПромСервис» (цедент) уступило, а ООО «Озри» (цессионарий) – приняло права (требования) к МУП «Окуловский водоканал» (должник) на получение оплаты по договору аренды очистных сооружений от 01.01.2016 № 6-16 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 306 275,06 руб. МУП «Окуловский водоканал» в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость данного зачета в рамках дела о банкротстве. Данные доводы являются необоснованными. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 по делу № А44-360/2018 МУП «Окуловский водоканал» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 14 Информационного письма ВАС № 65 зачет не допускается
ввод объектов в эксплуатацию датированы 07.11.2014 и 15.09.2015 соответственно. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.12.2015 опубликовано сообщение о завершении исполнения контракта. В данном случае, как установили суды, о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по контракту подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ и согласованный срок оплаты, не позднее 30.10.2014 и 24.06.2015. Учитывая трехлетний срок давности, информированность истца о нарушении его права на получение оплаты по договору в октябре 2014 года и в июне 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы основного долга по контракту начал течь в 2014-2015 годах и истек в 2017-2018 годах. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), в рассматриваемом случае не выявлено. Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в августе 2020 года, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным. Мнение
ООО «Строймонтаж» сообщило ООО «ЦСО Сибирь» об отказе от подписания актов выполненных работ по причине того, что часть работ выполнялась другой организацией (ООО «Сибтепломонтаж»). В этой связи просило рассмотреть вопрос об уменьшении суммы договора на сумму невыполненных работ. В письме от 21.02.2014 № 3 ООО «ЦСО Сибирь» указало, что подключение оборудования по пунктам 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 сторонней организацией нарушает его права на выполнение соответствующих работ и получение оплаты по договору , а также влияет на гарантийные обязательства по выполненным работам. Письмом от 31.03.2014 № 6 ООО «ЦСО Сибирь» повторно направило ООО «Строймонтаж» для подписания акты выполненных работ с просьбой произвести окончательный расчет. Отказ ООО «Строймонтаж» от подписания актов выполненных работ и отсутствие оплаты по ним послужило основанием для обращения ООО «ЦСО Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, исходя из доказанности выполнения истцом работ, отклонив довод ответчика о выполнении части работ
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО4 указала на следующие обстоятельства. Договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 31 день и уже прекращен. Денежные средства продавцу не передавались Доказательства оплаты покупателями расходов по аренде индивидуального сейфа не представлены. Соответственно, у продавца не возникло право пользования индивидуальным сейфом для получения денежных средств. Пункты 2.3.2 и 2.3.3 договора купли-продажи являются взаимоисключающими, что нарушает право продавца на получение оплаты по договору . Способ оплаты товара договором не установлен. Поскольку сторона покупателей недобросовестно исполнила обязанности по предоставлению формы договора, а также не направила документы, необходимые для регистрации перехода права собственности (свидетельство о регистрации брака) в Росреестр в срок, установленный для такой регистрации, продавец направил заявление о расторжении договора купли-продажи. Восстановить положение продавца в отношении получения денежных средств в судебном процессе не представляется возможным, так как договор аренды сейфа прекращен. Поскольку воля покупателей не была направлена
кредиторов. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик не рассчитался за приобретенное недвижимое имущество по договору ни в указанный в гарантийном письме срок, ни до настоящего времени. О том, что предприятие признано банкротом истец не знала и не подала в установленный срок заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Данный реестр закрыт и требования истца не могут быть включены. При заключении договора истец рассчитывала на получение оплаты по договору , однако в связи с тем, что оплата не произведена, а реестр требований кредиторов ответчика, признанного банкротом, закрыт, она лишена возможность получить оплату по договору, что является существенным нарушением договора. Представитель ООО «СМУ-7» ФИО4, действующий на основании доверенности в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требования не был согласен и пояснил, что неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, основанием для расторжения
не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами Администрации Владимирской области, изданными в пределах ее полномочий (п.4.2). При передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (п..6). Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (п.5.7). Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5, запись в реестре№1-1721 л.д.6). Оплата по договору в размере сумма платежным поручением №45 от 27.04.2010г. переведена на счет представителя продавца л.д.9). Получение оплаты по договору представителем ответчика не оспаривалось. В порядке ст.556 ГК РФ сторонами подписан передаточный акт от 27.04.2010г., который также удостоверен нотариусом. Как указывается в нем ФИО2, от имени которого действует ФИО3, продал ФИО4 площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером номер в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: ..., вышеуказанный земельный участок (п.1). ФИО2, от имени которого действует ФИО3, передал ФИО4 вышеуказанный земельный участок, а ФИО4 принял от ФИО2 указанный
ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1). Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом сложившихся правоотношений сторон таким днем можно считать день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи - /________/. При таких обстоятельствах о нарушении своего права на получение оплаты по договору ФИО4 должна была узнать не позднее /________/, следовательно, срок исковой давности истек /________/. Ссылки представителя истца на то, что о нарушении права на получение оплаты по договору ФИО5 узнала в /________/ году, когда между сторонами возник конфликт, несостоятельны, противоречат материалам дела и его же пояснениям о том, что до /________/ года истец ожидала получения оплаты. При этом п./________/ договора купли-продажи сторонами сделки в части порядка и сроков оплаты не изменялся. Настоящее исковое заявление
01.02.2014 года по 31.12.2014 года. За указанный период времени сумма арендной платы составила 337 700 рублей. Арендатор двумя платежами (платежные поручения от 04.09.2014 № 359 на сумму 146 899, 50 рублей и № 360 на сумму 146 899, 50 рублей) перечислил в адрес ФИО21. денежные средства в общей сумме 293 799 рублей. Порядок оплаты оставшихся денежных средств истцу не известен, в то же время по акту № 000108 от 04.09.2014 г. ФИО20. подтвердила получение оплаты по договору на сумму 146 899, 50 рублей, а по акту № 2 от 04.09.2014 г. подтвердила получение оплаты по договору на сумму 168 850 рублей, а всего 315 749, 50 рублей. Арендованные нежилые помещения находились в общей долевой собственности в равных долях. Собственниками помещений являлись: ФИО22., доля в праве 1/3, ФИО23 доля в праве 1/3, ФИО19., доля в праве 1/3 Поскольку помещения являются общей долевой собственностью, распоряжение ими должно осуществляться по соглашению сторон. Истец
