необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 21 Регламента. Отказ в предоставлении государственной услуги не является препятствием для повторной подачи документов, необходимых для выдачи Разрешения. Повторная подача заявления о полученииРазрешения при условии устранения оснований, вызвавших отказ, осуществляется в соответствии с пунктами 21 - 29 Регламента. Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги 34. При предоставлении государственной услуги оказание иных услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, а также участие иных организаций в предоставлении государственной услуги не осуществляется. Порядок, размер и основания взимания государственной пошлины или иной платы, взимаемой за предоставление государственной услуги 35. За выдачу разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты , в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 121 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. 36. Платежные реквизиты по перечислению государственной пошлины за
Российской Федерации и заключивших договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. 3. Физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее - заявитель), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком. 3.1. Срок начала подачи заявлений на получениеразрешения в общедоступные охотничьи угодья на предстоящий сезон охоты может быть установлен законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона об охоте, и не может составлять менее 10 календарных дней до установленных в субъекте Российской Федерации сроков охоты. (п. 3.1 введен Приказом Минприроды России от 29.11.2016 N 635) 4. В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение истцом обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе пункта 3.1 плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания, учитывая что общество совершало все необходимые действия для получения указанного разрешения как в период сроков, указанных в соглашении, так и в период рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 25 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), пришли к выводу об отсутствии существенных
нормативы и срок пользования охотничьими ресурсами (пункт 8.2.2 Соглашения) обеспечивать охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, в объемах установленных схемой использования и охраны охотничьего угодья, а также в редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (пункт 8.2.10 Соглашения). 10.03.2015 к Сыктывкарскому природоохранному межрайонному прокурору обратился гражданин ФИО1 и указал, что после того, как Общество стало распоряжаться участком на территории Корткеросского района в соответствии с охотхозяйственным соглашением, охота для граждан стала недоступна, невозможно получение разрешения на охоту , Общество не создало инфраструктуры и не проводит мероприятий по охране животных. 06.04.2015 в Министерство поступило требование Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки Общества по соблюдению обязательных требований законодательства об охоте. 15.04.2015 распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 45-р внеплановая проверка Общества назначена с 27.04.2015 по 28.04.2015. Общество на проведение проверки, надлежащим образом уведомленное (уведомление от 17.04.2015 №01-60/1504 – л.д.5962), не явилось. Письмом Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.05.2015 срок
и обоснованный вывод, что ФИО4 вправе осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Согласно материалам дела, ФИО4 неоднократно (02.04.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014) обращался в Минприроды, а также в Интернет-приемную Правительства Мурманской области за предоставлением права на охоту как основу существования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера. Указанные заявления третьего лица оставлены без удовлетворения. Доводы Министерства о том, что ФИО4 своевременно не представлены необходимые для получения разрешения на охоту документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, Министерство на отсутствие каких-либо документов ФИО4 не ссылалось, на необходимость их представления не указывало. Доводы Министерства о неисполнимости оспариваемых предписаний обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 26.11.2014 № 15-29/27016, что в таких случаях следует проставлять на охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и
ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем представление от 15.07.2019 № 55/13-18603 выдано администрации в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в целях проведения работы по разъяснениям гражданам через средства массовой информации о необходимости получения разрешения на охоту и рыболовство, правил охоты и рыболовства, а также ответственности за совершение правонарушений, в том числе преступлений в указанной сфере. С учетом изложенного суд первой инстанции заключил вывод о том, что представление выдано не в связи с осуществлением администрацией экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, относясь к компетенции суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой
общества, так как оно при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов действует в рамках правовых норм и никаких платежей лично ФИО4 не принимает; высказывания о якобы имеющемся произволе не имеют под собой какой-либо реальной почвы. Истец полагает, что оспариваемые фразы содержат негативную информацию о деятельности ОО "ВОООиР" и его органов управления; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства об охоте, проявлении недобросовестности при осуществлении членами общественной организации своих прав, в том числе, на получение разрешений на охоту по дискриминационному принципу, которые негативным образом влияют на репутацию истца как общественной организации. Оценив доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что спорное письмо не содержит не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. Данное письмо содержит оценочные суждения коллектива охотников, Совета ветеранов, правления Кольчугинского отделения относительно деятельности истца. Так, ответчиком представлено данное письмо на бумажном носителе (обращение от 20.01.2016), адресованное также Прокурору Владимирской области, Общественной палате РФ, Государственной инспекции
сфере охотничьего хозяйства. В государственном охотхозяйственном реестре содержится документированная информация, в частности, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ведение государственного охотхозяйственного реестра осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По смыслу положений Закона об охоте отсутствие в государственном охотхозяйственном реестре сведений о закреплении конкретного охотничьего угодья за определенным лицом означает, что данная территория относится к общедоступным охотничьим угодьям, что в свою очередь, означает, что за получениемразрешения на охоту охотники должны обращаться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, поскольку охотничьи угодья Буткинского, Ретинского и Талицкого охотничьих хозяйств продолжают оставаться закрепленными за союзом, у департамента отсутствовали правовые основания для исключения указанных охотничьих хозяйств из государственного охотхозяйственного реестра и выдачи разрешений на охоту на данных территориях. При этом департамент выдавал разрешения на добычу птиц в целях осуществления любительской и спортивной охоты на данных территориях в период с 25.04.2016 по 04.05.2016, в
объектами животного мира (серия №) на срок с 11 июля 2007 года по 11 июля 2032 года. 10 декабря 2007 года между А ИО и УК ОХР (охотпользователем) заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. В данном договоре указан вид пользования животным миром- охота и территория охотничьих угодий- в границах Усть-Кутского муниципального образования. В материалах дела имеется заявка ФИО1 от 15 августа 2015 года на получение разрешения на охоту . Из данного документа следует, что истец просит выдать разрешение на охоту в местах общего пользования. Таким образом, истец желал производить охоту в общедоступных охотничьих угодьях. Согласно п.3 Порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379) выдача разрешений осуществляется: физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в РФ и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего
пользование объектами животного мира (серия ХХ № 6596) на срок с 11.07.2007 по 11.07.2032. 10.12.2007 между администрацией Иркутской области и Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (охотпользователем) заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. В данном договоре указан вид пользования животным миром - охота и территория охотничьих угодий - в границах Усть-Кутского муниципального образования. Из заявки ФИО1 от Дата изъята на получение разрешения на охоту следует, что истец просил выдать разрешение на охоту в местах общего пользования. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, Порядком оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379), исходил из того, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов ответчик мог выдать истцу только
соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона РФ №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, в силу названных выше норм права к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом, как установлено судом, ФИО12 не предъявил по требованию должностного лица разрешения на охоту в период <данные изъяты>, с заявлением на получение разрешения на охоту в установленные сроки не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он не находился на охотничьих угодьях, а находился в населенном пункте, ехал домой по одной единственной дороге общего пользования, являются несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Колегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> – Кузбасса» установлено, что на территории <адрес> имеется автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты> Согласно месту совершения
закона в части организации порядка выдачи разрешений (графика, времени работы, порядка выдачи лицензий с учетом требований к очередности) и при их отсутствии истец в порядке очередности смог бы получить разрешение на охоту. Считает, что правомерно обратился с заявлением о выдаче лицензии в П. лесничество, а факсовая копия данного заявления была отправлена в К. лесничество лишь для сведения, и, соответственно, указанное заявление должно было быть принято к учету при распределении лицензий. Не оспаривает, что получение разрешения на охоту не гарантирует добычу лося, но указывает, что в случае неудачной охоты он бы не стал обращаться в суд с настоящим иском. Уверен, что как опытный охотник добыл бы лося. Не согласен с отсутствием причинно-следственной связи между отказом в выдаче лицензии на охоту и упущенной выгодой, поскольку полагает обратное. Указывает, что обращался за разрешением на охоту именно на взрослого лося и упущенная выгода им рассчитана, исходя из средних цен применительно к средним данным веса
