доказательства и установив, что являясь техническим заказчиком по заключенному с департаментом (государственный заказчик) контракту, общество не исполнило установленное пунктом 7.3.10 контракта обязательство, суды пришли к выводу о правомерности применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта. Вместе с тем, проанализировав условия контракта, сопоставив их с вменяемым обществу нарушением обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение установленного пунктом 7.3.10 контракта обязательства. Принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны департамента, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества штрафа и отказали во взыскании с общества неустойки. Обжалуя судебные акты
собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суды сделали вывод о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на то, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы и привлечении специалиста по настоящему делу, являлись предметом
делу № А24-3388/2018 УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>; далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - управление архитектуры, ответчик) о признании права на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта как составной части единого недвижимого комплекса: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299", кадастровый номер 41:01:0010115:9464 стоимостью реконструкции 105 330 530 руб. согласно справке от 30.09.2015 и возложить на ответчика обязанность выдать такое разрешение. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и исходили из доказанности непредставления обществом полной документации, подтверждающей его соответствие дополнительным требованиям к участникам аукциона. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что по результатам исполнения муниципального контракта от 09.11.2018 № Ф.2018.526818, представленного обществом в подтверждение опыта выполнения работ по строительству линейных объектов, требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, такое разрешение было необходимо представить совместно с заявкой на участие в спорном аукционе, что не было выполнено обществом. Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты нижестоящих инстанций, пришел к выводу, что ими не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения заявок участников аукционная комиссия самостоятельно предприняла действия к получению сведений о необходимости разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выполненного ООО «Парус НСК» по муниципальному контракту от 09.11.2018 №
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-150689/2018, установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обществом за свой счет обустроены дороги и проезды, что обусловило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но повлияло на сроки его ввода в эксплуатацию ввиду непредвиденных расходов и получения ордера на такой монтаж у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, в связи с чем посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции и по заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, до 100 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции Доводы заявителя являлись
городской округ» (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» (далее - Агентство) о внесении изменения в пункт 2.3 муниципального контракта от 21.06.2013 №213.91239 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г.Светлом» в части изменения срока выполнения работ и изложить пункт 2.3 в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ по Контракту: - выполнение строительно-монтажных работ не позднее 30 апреля 2015 года; - сдача работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года». Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 13.04.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что без изменений условий контракта, о которых заявило Общество, оно, как генеральный подрядчик, понесет значительные финансовые убытки. По состоянию на 07.10.2014 в адрес Общества поступила претензия с требованием оплатить пени в общей сумме 31
№ 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции, порядок реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 5.2 договора. Окончанием реализации проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 46 месяцев с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1445, то есть 26.07.2009 (пункт 5.2.2 договора). Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 3 стороны изменили условия пункта 5.2.2 договора, указав, что второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры: 1-я очередь (корп.
коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт «в» пункта 6 Правил № 124). В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой
оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора аренды). Началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2005 (пункт 5.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации – до 26.08.2006; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 46 месяцев с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1445 - до 26.07.2009. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 3 стороны изменили условия пункта 5.2.2 договора аренды, указав, что второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры: 1-я очередь (корп. 6-11) -
и за нарушение каждого подлежит взысканию неустойка. Указывает, что штраф может быть снижен лишь в исключительных случаях, убытки также были взысканы обоснованно, так как регистрация не давала ей права проживать в квартире. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры ввиду неправильного применения судом норм материального права. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины. Как установлено материалами дела, 31 марта 2013г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ****
Дело № 2-2834/2023 03RS0007-01-2023-002436-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2023 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В., при секретаре Надршиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «...» в лице Башкирского отделения ..., Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» об обязании предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании истребовать документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, взыскании штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу ...» в лице Башкирского отделения ... Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ...» об обязании предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании истребовать документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-5822/11 Мотивированное решение составлено 10.01.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.12.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Мочаловой Е.О. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ЗАО «», третье лицо ФИО3 ФИО9 о понуждении обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «» о понуждении получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указав в обоснование заявленных требований, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» был заключен договор соинвестирования в строительстве №, согласно которому ЗАО «» обязалось своими силами или с привлечением иных лиц организовать строительство части жилого дома, расположенного по адресу: и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по втором квартале
Дело ... (2-5884/2023) УИД: 03RS0...-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2024 года ... Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В., при секретаре судебного заседания КАЮ, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об обязании предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании истребовать документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, взыскании штрафа, судебных расходов, установил: РИИ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СЗ «АгроСтройИнвест» об обязании предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании истребовать документы, подтверждающие получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что < дата > между истцом и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был
в суд с иском к ООО «Новосибирская Строительная Компания». В обоснование требований указал, что 29.09.2014 между ООО «Новосибирская Строительная компания»» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве №28п с-г, №29п с-г, №30п с-г, №52п с-г (л.д. 26-37), по условиям которых после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ему должны были быть переданы 1/161 доли нежилого помещения (подземной автостоянки). В соответствии с пунктом 5.1. договоров, срок ввода объекта в эксплуатацию ( получение разрешения на ввод в эксплуатацию) по 31.12.2015. Согласно пункту 5.2. договоров, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.03.2016 с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16.05.2016 между ООО «Новосибирская Строительная компания»» и истцом было заключено
