Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (реальное получение товара , недоказанность направленности действий руководителя должника на умышленную минимизацию налогообложения, незначительность разницы между первоначальным и встречным иском, производство по которым прекращено в связи с отказом от заявленных требований) пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, причинно-следственной связи между негативными для должника последствиями и действиями ФИО1 Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 450.1, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленного покупателем аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств. При названных обстоятельствах, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего акты приема-передачи материальных ценностей, полномочий на получение товара от имени покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договоров меру ответственности за нарушение сроков поставки, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчикам, которые не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и пени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды отклонили как противоречащие материалам дела ссылки на получение товара ненадлежащим лицом. Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 1.2 договора количество,
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Для ответчика полученный товар являлся предметом договора от 13.02.2017 № 486 с обществом «О.З. Строй» и это обстоятельство, а не получение товара за счет истца признано. Оснований для требования от ответчика совершения платежа за товар в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет, на что правильно указали апелляционный и окружной суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
№ 876 на сумму 207 051 руб. Во исполнение обязанности по оплате товара истцом произведен платеж, что подтверждается платежным поручением № 814 от 11.06.2015 на сумму 207 051 руб. Ссылаясь на факт отсутствия поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО1, подписавшего товарную накладную, на получение товара от имени истца, а также доказательств возвращения ответчиком суммы предоплаты, внесенной за товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный
на сумму 207 051 руб. Во исполнение обязанности по оплате товара истцом произведен платеж, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 № 814 на сумму 207 051 руб. Ссылаясь на факт отсутствия поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО5, подписавшего товарную накладную на получение товара от имени истца, а также доказательств возвращения ответчиком суммы предоплаты, внесенной за товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества ТД «Вестор». В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
количество коробок 536, масса товара 5322,49 кг). Однако в этот же день истцом с хранения получена тушка птицы 548 кор., общая масса 7705 кг.; товар отпущен со склада по накладной от 23.07.2016 б/н водителю ФИО2 (действовавшему на основании доверенности от 22.07.2016 № 200), а/м госномер у952сс 72, а/м опломбирован, номер пломбы 17298328. Судами учтены также объяснения ООО «Хладокомбинат», в соответствии с которым ФИО2 подписаны следующие документы: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 ( получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 584 (передача товара на хранение 23.07.2016); накладная от 23.07.2016 б/н (получение товара со склада 23.07.2016). Со стороны АО «Башкирский бройлер», подписаны документы, а именно: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 1752 (передача товара на хранение 23.07.2016); доверенность от 22.07.2016 № 200 (получение товара
наличия у нее права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время суд обращает внимание на то, что Компанией, помимо прочих документов, приложенных как непосредственно к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска, также при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции было представлено письмо ФТС России от 06.04.2017, которое подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на получение товара , которому судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо правовая оценка. В силу названных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что интересы Компании в отношении обеспечения настоящего иска охраняются принятыми судебными актами в рамках дела № А40-215849/2016. Так, судебные акты, принятые в рамках дела по рассмотрению заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20220206130411194 от 06.02.2022, содержащую следующую информацию: - гр. 10 «документы» - договор № 28/08/19 от 28.08.2019, счет-фактура (инвойс) № 254 от 13.08.2021, товарная накладная № 254 от 13.08.2021, другие № 254 от 13.08.2021; - гр. «отчетный период» - август 2021 год; - гр. «дата заполнения документа» - 06.02.2022. Согласно счету-фактуре № 254 от 13.08.2021, товарной накладной № 254 от 13.08.2021, CMR № 254 от 13.08.2021 получение товара произведено в августе 2021 года. Таким образом, ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 14.09.2021 обязано было представить в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, полученных в августе 2021 года по договору № 28/08/19 от 28.08.2019. 25.08.2021 между ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель, Россия) и ООО «ИЗОЛИТ» (продавец, Казахстан) заключен договор № 25/08/21. В ходе исполнения обязательств по договору в сентябре 2021 года покупатель получил товар различных наименований, код ТН ВЭД ЕАЭС 7019900009, 5911909000 на общую
объеме. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2013г. была оставлена без ответа (л.д.27). В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.93-97,140-141), согласно которым договор поставки между ней и ООО «Чайковские теплицы» не заключался, между сторонами имелась устная договоренность. Накладные, которые не подписаны и которые подписаны С.Д.А. , не признает. Она не являлась работодателем и не имела в штате С.Д.А., на него не оформлялась доверенность на получение товара . Не признала получение товара по товарным накладным, которые не подписаны и которые подписаны С.Д.А., а именно, не признает накладные: от 27.05.2011 г. №1907 на сумму **** руб., так как она не подписана, а также накладные от 18.06.2011 г. № 2089 на сумму **** руб., от 27.06.2011 г. №9 на сумму **** руб., от 16.11.2011 г. № ЧТ8139 на сумму **** руб., от 23.11.2011 г. №ЧТ8193 на сумму **** руб., от 02.12.2011 г. на
(далее – ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства поставлять товар ответчику, а последний – оплачивать его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>., который ответчиком не оплачен. Указанный товар приняла работник ответчика ФИО7, у которой имелась доверенность на получение товара , кроме того, ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой она действовала. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарным чекам и накладной, на которые ссылается истец,
316968 руб. 75 коп. В последующем ООО "СтройДекор" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по универсально-передаточным актам. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из недоказанности фактического получения ИП ФИО2 товара по универсально-передаточным актам, поскольку данные акты подписаны ФИО1 Постановлением первого арбитражного апелляционного суда установлено, что документов, свидетельствующих о получении товара по актам самим ИП ФИО2, либо наличие у лица, получившего товар, полномочий на получение товара от имени и по поручению ИП ФИО2 не имеется. Таким образом, сам ИП ФИО2 товар по актам не получал, в получении не расписывался, получение товара лицом, расписавшимся в универсально-передаточных актах, не одобрял. Однако, указанные универсально-передаточные акты содержат подпись лица, получившего товар, каковым является ФИО1 В ходе проверки, проведенной отделом полиции по заявлению ООО "СтройДекор", выяснилось, что водитель ООО "СтройДекор" ФИО3 отгрузил товар по адресу: <адрес>, на общую сумму 316968 руб. 75 коп., в актах
процессуального права, а также неправильное установление значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, в оспариваемом решении суда сделан ошибочный вывод о доказанности одобрения со стороны ООО «Спецстройсервис» сделки по передаче запчастей ФИО1 как уполномоченному лицу организации, при этом проигнорированы представленные истцом доказательства в виде актов сверки взаимных расчетов между сторонами договора поставки, в которых отсутствуют сведения о получении ООО «Спецстройсервис» товара на требуемую сумму, что подтверждается данными из налогового органа. Суд безосновательно посчитал установленным получение товара вместе с ответчиком уполномоченным работником ООО «Спецстройсервис» - водителем автокрана ФИО4 без представления доказательств подписания этим сотрудником УПД. Данное лицо в качестве свидетеля в ходе разбирательства дела не опрашивалось, каких-либо пояснений от него не поступало. Кроме того, указанная в УПД сумма полученного товара водителем организации, а также неустановленным лицом – ФИО5, существенно ниже заявленного в иске размера убытков. Без внимания оставлено получение ФИО1 запасных частей по УПД в 2018 году ранее подписания в 2019
