ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-102784/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – общество, ответчик) о признании сделки недействительной, о понуждении к заключению сделок на иных условиях, зачислении произведенных платежей в счет оплаты за каждую единицу техники, установить порядок расчетов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 800 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение
применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключениюсделки , о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности
договора энергоснабжения в установленном законом порядке, а также исполнению истцом обязательств по энергоснабжению спорного объекта. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на непредставление доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо понуждения к ее заключению на заведомо невыгодных условиях, которые истец был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Суды отметили, что при заключении договора энергоснабжения ответчик руководствовался действующим законодательством в сфере энергоснабжения и признаков, указывающих на затягивание им процедуры заключения данного договора, не усматривается. Нарушений порядка заключения спорной сделки , связанного с необходимостью получения одобрения крупной сделки, судами не установлено, равно как не установлено и возникновение неблагоприятных последствий для истца, приведших к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, судами отмечено, что заявитель не представил доказательств того, что ответчиком заключение договора энергоснабжения ставилось в зависимость от предварительного заключения оспариваемого
юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками , последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и
на то, что судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика. Суд обоснованно руководствовался Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 03.04.1995 №64 «Об утверждении норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95. В течение срока действия договора перевалки, ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость заключения договора с условием перевалки 410000 тонн нефтепродуктов в год, то есть из расчета более 34000 тонн нефтепродуктов в месяц. В данном случае предметом рассматриваемого требования понуждение к заключению сделки не являлось, положения статьи 426 ГК РФ трактуются ответчиком неверно. В договор с ООО «Приморск-Ресурсы» в сентябре 2012 года включено условие о гарантированном объеме перевалки в размере 1500 тонн, а также снижение цены при превышении объема перевалки 4000 тонн. Установление цены в договоре в зависимости от объема перевалки не противоречит закону, однако не является аналогичным подход к определению условия об объеме перевалки. В договоры, заключенные с иными контрагентами условия, аналогичные спорным условиям, не
3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Во встречном иске ответчик указал, что заключение навязанного условия, согласно которого предприниматель ФИО1 лишается возможности заключать договоры переработки сырья с любыми другими лицами, ничтожно, поскольку запрещает ограничение свободы договора и понуждение к заключению сделки . В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении дополнительного соглашения № 1 к договору со стороны ответчика договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть ответчик в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями. Обращений в адрес истца о
сделки, направленные на обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком (договор поручительства, договора залога). При заключении кредитного соглашения заемщик не выражал каких-либо разногласий относительно условий сделки. После заключения кредитного соглашения заемщик свободно реализовал свои права по получению кредита в рамках кредитного соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Кредитного соглашения были известны и одобрены заемщиком и истцом, что в свою очередь исключает возможность предположения о том, что имело место какое-либо злонамеренное соглашение или понуждение к заключению сделки . В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательством не установлено каких-либо ограничений или запретов, не позволяющих заемщику принимать на себя обязательство по уплате комиссий в рамках кредитного договора. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в
тем, ответчик не исключает возможность передачи указанного имущества в аренду по договору от 01.07.2013 № 25, заключенному с МУП «УТВИС», поскольку в рамках указанного договора были переданы централизованные сети инженерно-технического обеспечения города Губкинский, без разделения на отдельные объекты. Вывод истца о том, что ответчик обязан был заключить договор аренды муниципального имущества по результатам объявленных в 2013, 2014 годах конкурсов, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и формальной логике, так как понуждение к заключению сделки недопустимо ввиду порока воли. Также ответчик считает, что по приведенным основаниям требование о взыскании неосновательного обогащения по цене аренды, указанной в конкурсной документации на право заключения договора аренды, конкурс по которой не состоялся, неправомерно. Ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, ответчик указывает на недопустимость создания препятствий в осуществлении транспортировки воды и сточных вод по инженерным сетям и неправомерность требований по возмещению затрат на их эксплуатацию до установления тарифов на
РФ. При таких обстоятельствах (отсутствие у ответчика намерений и действий по добровольному возвращению спорной суммы) оснований для оставления иска не имеется. В письменных дополнениях ответчик указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в отказе подписать мировое соглашение, по условиям которого истец должен отказаться от возмещения судебных издержек на услуги представителя. Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, которая в силу статья 421 ГК РФ может быть заключена по воле сторон. При этом понуждение к заключению сделки , не отвечающей законным интересам стороны (если такие интересы не противоречат закону), не допустимо. Действия ответчика в отказе подписания мирового соглашения не соответствующего его интересам в части возмещения ему понесенных судебных издержек, суд признает отвечающими стандартам добросовестности. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Суд отмечает, что предварительное судебное заседание, назначенное на 21.01.2019, откладывалось судом на 04.02.2019 с целью заключения сторонами мирового соглашения. Однако ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение только непосредственно
250 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, учитывая то, что требования истца направлены на реализацию совместной собственности вопреки воле ответчика, распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика к отчуждению принадлежащей ему собственности не имеется. С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к заключению сделки . При этом неисполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по ипотеке не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В данной связи в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению сделки надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>
ст. 7 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к заключению сделки не допускается. Согласно ст. 164, 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдения требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна (недействительна). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными,
ходе рассмотрения дела не нашел. Напротив, указанный довод опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, в материалы дела представлены копии страховых полюсов ОСАГО и Каско, в соответствии с которыми установлена мощность автомобиля – 150 л.с., что соответствует объему двигателя 1,4 (л.д.70, 71). Указанные страховые полюса подписаны истицей 10.11.2019 года, в день приобретения автомобиля. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом ООО "Юрфинанс" действий, направленных на понуждение к заключению сделки , также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что сделка по приобретению автомобиля была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что присутствовал с истицей при покупке автомобиля. У менеджера просили показать автомобиль с объемом двигателя 1,8, поскольку ранее такая машина была в собственности у семьи. Паспорт транспортного средства продавцом показан не был, нигде в документах не было указано об объеме двигателя. Свидетель пояснил,
доказательства, не дал надлежащей оценки его доводам о том, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи. От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает на правильность выводов суда и их соответствие обстоятельствам дела. Полагала, что право истца на преимущественную покупку спорного имущества не нарушено, поскольку предложение о первоочередном праве покупки ему направлено, а понуждение к заключению сделки законом не допускается. Указывает также на то, что истец, заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не внес на банковский счет Судебного департамента по Тульской области денежные средства, подлежащие выплате покупателем в возмещение понесенных покупателями расходов, тем самым не подтвердил свою платежеспособность и исполнимость решения суда. Истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что
