защиты, в частности, его показания в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления организованной группой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление, за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку
юридической оценки, не соответствует действительности. Не поступало таких замечаний по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты при их обсуждении ( т. 18 л.д. 171). Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ , при этом председательствующий привел в своем выступлении содержание обвинения и уголовного закона, дал понятие организованной группы (т. 16 л.д. 31). Утверждение в жалобе адвоката Шевченко о том, что председательствующий в напутственном слове должен был разъяснить такое понятие, как совершение преступления группой лиц, не основано на законе , поскольку Котликов вину в совершении преступлений не признавал и споров по степени организованности группы не возникало. Кроме того, возражений на напутственное слово, обращений к председательствующему дать разъяснение данного понятия, не поступало (т. 18 л.д. 172). Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что на решение присяжных при вынесении вердикта повлияло поведение председательствующего, который неоднократно возвращал их в совещательную комнату и требовал переголосовать по ответам, которые
что предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Тем самым цитата с вопросительным знаком по своему смыслу не признается арбитражным судом категоричным утверждением о факте, уже имевшем место в действительности, она не может быть проверена по правилам недостоверности конкретного события. Суд считает, что во фрагменте фразы: «Преступные картели» содержатся утверждения, порочащие деловую репутацию истца, свидетельствующие о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Понятие преступления раскрыто в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Понятие картеля приведено в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок
судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. При этом, порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В статье 14 УК РФ дано понятие преступления , согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда не входит. Доказательств использования ФИО1 способа защиты нарушенного права в порядке, установленном УПК РФ, заявитель суду не представил. Согласно пункту 1 части 1
тяжкие и особо тяжкие преступления, является обстоятельством, препятствующим возможность иметь квалификационный аттестат. Понятие преступлений средней тяжести, тяжких преступлений, особо тяжких преступлений содержится в УК РФ. Так, согласно статье 15 УК РФ, тяжкими признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4). Как установлено судом первой инстанции, приговором Московского окружного военного суда города Москвы от 05.06.2014 ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 164 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.09.2014 (т.2 л.д.33-49). Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 164 УК РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, включено в раздел 8 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономики». Таким образом, ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере экономики,
исполнения договорных обязательств составила 50 977, 34 руб. Размер ущерба по факту хищения имущества ОАО «РЖД» составил 29 053 руб. 04 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истцом документально подтвержден. ФГП «ВО ЖДТ России» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что мероприятия Федеральной службы безопасности России по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите не могут быть отнесены к понятиям «преступление » и «административное правонарушение», не создают угрозы совершения преступления либо административного правонарушения, а также наступления причинения материального ущерба объекту охраны. Данная ссылка является необоснованной в силу следующих причин. Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принимает на себя, в том числе, и обязательства по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора ответчик обязан обеспечить защиту
образуют оконченный состав данного преступления. Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 на общую сумму 600 000 руб. и применение последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб. Однако в данном случае действия ФИО3 по получению указанных денежных средств нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления , указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Приговором суда действия ФИО3 по получению от ФИО1 денежных средств, включая спорную
№ 2-3827/2014 г. Р. является истцом по гражданскому делу. Считает, что вывод суда о том, что бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по нерассмотрению ее заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ никак не нарушает ее конституционных прав, является необоснованным, поскольку вышеуказанное решение по гражданскому делу, по которому она является истцом, вынесено на основании сфальсифицированных доказательствах. Не согласна с указанием суда в постановлении о том, что заявителем в заявлении не указаны понятие преступления , предусмотренное ст.14 УК РФ, признаки конкретного преступления, т.к. в данном случае предметом преступления являются доказательства по указанному выше гражданскому делу. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя заявителя Р. – адвоката Журбий В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.
по Приморскому краю ФИО6 заявителю направлен разъяснительный ответ, где он указал об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по вышеуказанным фактам. Суд обоснованно сослался на обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователя руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, правильно однако указав при этом, что указанные должностные лица не обязаны принимать и проверять сообщения об обстоятельствах, не подпадающих под понятие преступления и не содержащих его признаки, о чем указано в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 года № 72), согласно которому, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК. В связи
в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, поскольку по его мнению Ковалева совершила преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку ни он ни его жена не приглашали к себе домой ФИО2. Кроме того не сообщали адрес проживания и не поддерживали с ней каких- либо отношений. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на положения содержащиеся в ст.25 и 19 Конституции РФ о неприкосновенности жилища гражданина, а также дает понятие преступления , основание по которым могли быть взяты во внимание положительные характеристики личности ФИО2 Считает, что ФИО2 должна понести наказание, соразмерно допущенному ей правонарушению. Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов, в частности постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года л.д.3) усматривается, что ФИО2 действительно прошла в крыльцо квартиры ФИО3, однако она не имела умысла на незаконное проникновение в
учетом того, что причиной пожара явилось согласно представленным истцом документам искусственное инициирование горения (поджог), по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации), обязанность страховщика по выплате в соответствии с условиями заключенного договора страхования в данном случае не предусмотрена. В тексте страхового Полиса внизу вписан рукописный текст: «вариант 1 исключает риск преступления против собственности». Понятие «преступления против собственности» не приводится и не раскрывается в 3.3.1 Правил добровольного страхования по Варианту страхования I и в полисе страхования. Между тем, понятие «преступления против собственности» - это правовой, юридический термин. Кроме того, в Правилах добровольного страхования и в полисе не указано, какие именно преступления против собственности имеются в виду. Судами при толковании условий договора не учтены положения вышеприведенных статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о
правосудию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения данной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признавая, при этом, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н. в заседании апелляционной инстанции ошибочной, поскольку отказ в регистрации обращения, как заявления о преступлении затрудняет ей доступ к правосудию. Вместе с тем, решение районного суда по существу жалобы ФИО1 об отказе в ее удовлетворении, является правильным, поскольку, статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ деяние. В области правоотношений, о которых указывается в жалобе ФИО1, преступлением признается совершение умышленных действий, выражающихся в даче заведомо ложного заключения экспертом. При этом заведомая ложность означает, что соответствующая информация полностью или частично не соответствует действительности и сознательно использована экспертом. Ложная информация придумывается либо искажается, не сообщается истинная информация, имеющая значение по делу (сообщение вымышленных фактов,
