ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-15875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021 по делу № А20?479/2019 Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств: 275 440 рублей убытков в связи с порчейарендованногоимущества ; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на
в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу № А48-4411/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 983 568 руб. 51 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в связи с порчей шести арендованных объектов и признаны правомерными действия предпринимателя, отказавшегося принимать неисправное оборудование по актам приема-передачи. Общество 14.08.2014 исполнило решение суда по делу № А48-4411/2013. Предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 03.11.2013 по 14.08.2014 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды предпринимателю причинены убытки в размере 3 854 000 руб. в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество , переданное Обществу по договорам аренды, было бы возвращено последним в исправном состоянии и в установленный срок. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей
вине водителя ответчика. Таким образом, со стороны водителя ответчика имеются виновные противоправные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. В соответствии с ч.3 ст.1079, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, лежит на ответчике. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 1 097 124, 11 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта МАЗа – 144 163 рубля, возмещение ущерба – порча арендованного имущества полуприцепа «Кромхаут» - 723 270 рублей, затраты по привлечению техники и оплата труда работников, вызванных необходимостью перегрузки груза (мяса) автомобиля МАЗ на другой транспорт и доставкой груза и поврежденных транспортных средств с места ДТП до г.Северодвинска – 27 528, 97 рублей, возмещение ущерба – порча груза – 201 000 рублей, почтовые расходы – затраты на проведение экспертизы – 1 162, 14 рублей. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме » 806
ремонта, (Договор подряда №23-Р от 10.10.2020, акт №120 от 15.10.2020). С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанные в Уведомлении об отказе от исполнения договора от 12.10.2021 не содержат предусмотренных пунктом 5.2.5 договора оснований, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения условий договора. Документальных доказательств того, что имущество использовалось не в соответствии с целевым назначением, имелась задолженность по арендной плате, даже с учетом неоднократного увеличения арендной платы, допущена порча арендованного имущества , содержание помещений в надлежащем виде (с учетом нормального износа), проведено переоборудование, работы, затрагивающие конструктивные элементы зданий, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика на момент направления оспариваемого уведомления не имелось. С учетом изложенного выше, основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ не доказаны, не подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ). Кроме того, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения
аренды от 01.09.2009 № 9 арендатор (предприниматель) не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора обязан застраховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения арендуемых помещений на его действительную стоимость в городе Питкяранта, страхование произвести в пользу арендодателя на весь срок действия договора, копию свидетельства о страховании в течение месяца со дня заключения договора предоставить арендодателю. Данный пункт договора истом не исполнен. В адрес ООО «Эконом Строй-Сервис» не был предоставлен акт, подтверждающий, что порча арендованного имущества произошла вследствие обвала снежных обледенений, а не по причине халатного отношения арендатора. Работы по очистки снежных обледенений с кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в указанный истцом период времени ООО «Эконом Строй-Сервис» не производило. Возражая на доводы ответчика, истец сообщил следующее: кровля - козырек магазина, прилегающая к многоквартирному жилому дому, является общим имуществом собственников и не является предметом договора аренды, в связи с чем не подлежит страхованию. В соответствии с договором на управление
актов и удовлетворения жалобы. В силу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчиарендованногоимущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Согласно пункту первого статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное
что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 21450 рублей. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств того, что вследствие проведенных работ помещение не может быть использовано в соответствии с целями, указанными в договоре (размещение точки общественного питания), а также что вследствие действий ответчика была произведена порча арендованного имущества , истцом не представлено, требование ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит. При этом судом дана оценка представленным стороной истца фотографиям, акту приема-передачи к договору от 23 июня 2014 года, из которых не следует, что истцу причинен ущерб, либо произошла порча имущества вследствие действий ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за
вине ответчика. Обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Контрольной проверкой инвентаризации технического состояния недвижимого имущества литер «Г» инвентарный № и прилегающей территории по адресу <адрес> установлено, что арендованное ИП ФИО1, имущество находится в рабочем, удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено, согласно акту от <дата>. <дата> выявлена порча арендованного имущества , а именно: засыпан водоприемный колодец и канализационные трубы песком и щебнем; отсутствуют решетки на колодцах; сорваны ворота распашные металлические; разбита бетонная стяжка перед воротами; на полах отсутствует: фанера, ковролин, плинтус; отсутствуют дверные блоки; повреждена перегородка из ГКЛ с обшивкой панелями МДФ; отсутствует обшивка потолка пластиковыми панелями; отсутствуют разводка электрики, выключатели, розетки, светильники; испорчена подводка водопровода и канализации в санузел; отсутствуют унитаз, тюльпан. <дата> представитель ЗАО ТО ГК «Новочеркасск» ФИО2 обратился с заявлением
расторжения договора аренды. При этом, в чем заключается нарушение прав администрации муниципального образования Абдулинский городской округ действиями ответчика, истцом каких-либо доводов не приведено. У администрации отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора аренды, поскольку земельный участок используется им исключительно по целевому назначению, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме. Отсутствует с его стороны нарушение условий договора и порча арендованного имущества . Химическому воздействию была подвержена часть земельного участка, а не весь участок. Представитель третьего лица ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области к ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от (дата), отказано. В апелляционной жалобе
расторжения договора аренды. При этом, в чем заключается нарушение прав администрации муниципального образования Абдулинский городской округ действиями ответчика, истцом каких-либо доводов не приведено. У администрации отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора аренды, поскольку земельный участок используется им исключительно по целевому назначению, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме. Отсутствует с его стороны нарушение условий договора и порча арендованного имущества . Химическому воздействию была подвержена часть земельного участка, а не весь участок. Представитель третьего лица ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №3 от 22.01.2021 года, администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области предоставила ФИО2 земельный участок
праве собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору жилое помещение на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации, арендатор обязался вернуть жилое помещение по истечении указанного срока в том состоянии, в котором его получил. Стороны приступили к исполнению договора, ответчик со своим отцом заехала в квартиру и проживала в ней до 03.03.2019г., производила ежемесячную оплату арендных платежей. В присутствии ответчика 03.03.2019г. был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ФИО2 произведена порча арендованного имущества , а именно: порча линолеума, обоев, дверей, дверных коробок и отделки, решеток, закрывающих радиаторы. Все это требует полной замены. Согласно отчету специалиста размер ущерба, причиненный отделке квартиры составил 141837 руб. На основании ст. 621, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 141837 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за заключение специалиста 5400 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала
