других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Прием личного автотранспорта на временную сохранность от населения с оформлением соответствующих документов. Руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада. Комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей. Составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчуматериалов . Учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению. Участие в проведении инвентаризаций. Обеспечение сохранности материальных ценностей. Должен знать: номенклатуру, сортамент и ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначение; правила ведения складского хозяйства; правила крепежных автотранспортных средств на автостоянках; правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе, а также правила оформления сопроводительных документов на них; правила комплектования партий различных материальных ценностей по технологическим документам; способы проверки рабочего
из двух документов - технического паспорта с ведомостью текущих изменений и инвентарного плана (плана земельного участка, фотоплана) с экспликацией к нему, с отдельным поблочным формированием всей прочей информации в разрезе разделов паспорта. (В этом случае возможно формирование таких крупных инвентарных объектов, как "населенный пункт", "фонд коммунальной собственности", "район" и др.) 10.4. При традиционном хранении информации на бумажных носителях, в твердой копии, с разбивкой документов на три группы формирование инвентарного дела должно исключать искажение и порчуматериалов путем исправления ранее допущенных ошибок или неточностей. С этой целью подшивка материалов в дело должна производиться в хронологической последовательности их поступления на хранение так, чтобы их извлечение из дела было невозможно, а выдача инвентарного дела исполнителям в полном объеме (кроме материалов первой группы хранения) ограничивалась. Все выявленные ошибки и неточности должны вноситься как текущие изменения в соответствии с требованиями раздела 11 данных Рекомендаций. 11. Внесение текущих изменений 11.1. Все изменения местоположения, классификации, границ, состава,
показывается в данной строке по покупным ценам (без НДС и иных возмещаемых налогов), включая транспортно-заготовительные расходы, связанные с их приобретением (расходы на оплату услуг сторонних организаций по транспортировке и погрузке в транспортное средство; расходы на оплату услуг по хранению; вознаграждения, уплаченные посредническим организациям, через которые приобретены сырье, материалы и тому подобное; расходы по таре; ввозные таможенные пошлины и иные платежи, связанные с покупкой импортных материалов, полуфабрикатов, инструментов или производственного инвентаря; недостачи и потери от порчиматериалов в пути в пределах норм естественной убыли; прочие расходы, связанные с приобретением материальных ценностей); расходы по страхованию; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов, а также стоимость невозвратной тары и суммы невозмещаемых налогов, уплачиваемых в связи с приобретением материально-производственных запасов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По данной строке не отражаются: сырье и материалы, которые были получены и учтены на забалансовом бухгалтерском счете 003 "Материалы, принятые в переработку"; товары, приобретенные в целях перепродажи
«Коллегия оценки и экспертизы», следует, что в представленных на исследование графических платах торговых марок «А8Ш», «РА1ЛТ» «8АРРН1КЕ», «М81», «ОУОАВУТЕ» выявлены недостатки, отсутствует видеосигнал и аварийная сигнализация ВЮ8. Выявленные недостатки являются производственными, следов нарушения/несоблюдения истцом правил пользования товаром либо умышленной порчи товара не обнаружено. В представленных на исследование видеокартах неисправен центральный графический процессор. Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку гарантийный ремонт графических плат производителем в условиях авторизированного сервисного центра не предусмотрен (такие сервисные центры на территории Российской Федерации отсутствуют), кроме того, в свободной продаже отсутствуют комплектующие для проведения компонентного ремонта. Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 460, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлено наличие неустранимого производственного недостатка в приобретенных видеокартах. Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы «Столица» от 18 мая 2021 г. № 0075/21, с такими выводами суда первой инстанции согласился. Указанную
отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными. Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Андрян Д.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2007 года в ходе проведения старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору внеплановой проверки муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>, было выявлено самовольное переустройство собственником комнаты № <...> Андрян Д.В. помещения вспомогательного пользования (туалета) в жилой секции
прочего, из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику 15.05.2017 дефектовочные акты на монтаж пункта прима пищи, душевого комбината, акты подписаны заказчиком. Доказательства того, что фактическая стоимость работ, обозначенных в указанных выше односторонних документах, иная, ООО «ИБТ» не представлено. Равно не представлены допустимые доказательства того, что спорные работы по демонтажу и монтажу модульных строений не имеют для ООО «ИБТ» потребительской ценности. Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что при демонтаже конструкций была допущена порча материалов без согласия ООО «ИБТ», суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж, перевозка и монтаж модульных строений невозможен без разбора конструкций, при разборке неизбежно возникают повреждения частей конструкций, их материалов. Оснований утверждать, что до начала демонтажа возможно установить, что будет повреждено при демонтаже и получить согласие заказчика на повреждение материалов в целях демонтажа, не имеется. Из буквального толкования условий пункта 1.2 заключенного сторонами договора подряда, на который ссылается ООО «ИБТ», и иных условий, не следует, что
светильники, которые поступили от ООО «Электротехснаб» в период с 19.04.2018 по 16.05.2018 в количестве 625 шт. Именно такое количество светильников и требовалось для выполнения работ в цехе № 5 объект 10 инв. № 14 плаз. Таким образом, собранными инспекцией при проверке доказательствами подтверждается создание обществом формального документооборота с ООО «ИнтеркапилСтройсервисВологда», фактическое отсутствие у данных сделок деловой и экономической цели. Факт использования материалов при выполнении работ на объекте АО «ПО «Севмаш» материалами дела не подтвержден. Порча материалов заявителем не доказана, надлежащим образом оформленные документы по их списанию не представлены, акты на списание материалов являются недостоверными документами. Работники организации Кононов И.А., Коровин И.В. в ходе дачи показаний 06.08.2020 также пояснили, что инвентаризация имущества в организации не проводилось, отпуск материальных ценностей со склада производился без оформления первичных документов. При проведении проверки налогоплательщиком первоначально не представлены приказы о составе инвентаризационной комиссии, о проведение инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На требовании от 07.07.2020 налогоплательщиком представлены
правило, ограждалась территория объекта, на которой организовывалось хранение товарно-материальных ценностей, используемых для выполнения работ на данном объекте. Фактически учет материалов велся по каждому объекту, было несколько случаев, когда не хватало каких-то материалов на том или ином объекте - досок, труб, щебня, которые приходилось докупать, впоследствии расходы по некоторым видам материалов превысили объемы, указанные в сметах по договору с контрагентом и фактически были приняты на себя ООО «СК «РОСС». Погрешность при отгрузке материалов и, возможно порча материалов при выполнении работ, являлось причиной перерасхода. Отсутствие некоторого количества товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе общества, было выявлено в конце 2016 года, было принято решение о списании таких материалов (приказом №01/2017 от 09.01.2017). В связи с этим, впоследствии бухгалтерский отчет за 2016 год был скорректирован на сумму 2 392 400,08руб. Кроме того, списание и утилизация ТМЦ осуществлено вследствие утраты эксплуатационных свойств материала (морально устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность). Из пояснений ответчика также
расчет количества недостающего нефтепродукта, исходя из того, что при расчете необходимо исходить из суммы погрешности и естественной убыли по всем вагонам состава, прибывшего на станцию разгрузки. Размер недопоставки по расчетам Ответчика при этом составляет 1 256 кг. Данный подход является некорректным, на что обосновано указал суд в решении. Согласно п.п. «б» п.58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, действовавшему на момент совершения спорных правоотношений, недостачи и порча материалов сверх норм естественной убыли учитываются по фактической себестоимости. При этом в фактическую стоимость, согласно Методическим указаниям, включаются: стоимость недостающих и испорченных материалов, определяемая путем умножения их количества на договорную (продажную) цену поставщика; сумма транспортно-заготовительных расходов, подлежащих оплате покупателем, в доле, относящейся к недостающим и испорченным материалам. Эта доля определяется путем умножения стоимости недостающих и испорченных материалов на процентное отношение транспортных расходов, сложившееся на момент списания, к общей стоимости материалов (по продажным ценам поставщика) по
развитии предприятия». Данное положение предусматривало получение работниками компенсации на питание за каждую полностью отработанную смену при соблюдении ими ряда условий, связанных с производственной деятельностью, путем выдачи ежедневных талонов на обед номиналом 30 руб. При этом компенсации на питание работники могли быть лишены в случаях: 1) непоявления работника на рабочем месте без уважительной причины; 2) нарушения работником общественного порядка, трудовой дисциплины, пожарной безопасности; 3) хищения, порчи материальных ценностей ЗАО «ЭКО-СТРОЙ»; 4) совершения производственного упущения ( порча материалов , инструмента, оборудования, нарушение норм расхода сырья и материалов, несоблюдение технологических процессов, низкое качество работы). Лишение производится сроком на 1 месяц. В целях реализации Положения о компенсации на питание работников Обществом (Заказчиком) были заключены договоры о сотрудничестве в организации бесплатного питания (л. д. 44-50): с 10.01.2006 – с ИП Смирновым Леонидом Николаевичем, – а с 01.07.2006 – с ООО «Смирнов» (Исполнитель). Из условий договоров следует, что Заказчик обеспечивает бесплатную выдачу своим работникам пищевых продуктов
из профилированного листа вокруг земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кривское, <адрес> условиям договора стоимость работ составляла 84000руб., исходя из цены в 700руб. за один погонный метр возведенного забора. По договоренности сторон работы выполнялись из материалов истца. Сторонами были определены условия оплаты за выполненные работы: перед началом работ истец оплачивает аванс в размере 15000руб., оставшаяся сумма выплачивается по завершении работ. Срок выполнения работ был определен сторонами 10.10.2014г. При приемке работ истцом была установлена порча материалов в количестве 8 профилированных листов. По обоюдной договоренности стоимость испорченного материала была удержана из окончательной суммы. Таким образом, окончательная стоимость работ была определена сторонами в сумме 80000руб. С учетом выплаченного аванса в размере 15000руб. истец по окончании работ выплатил ответчику 65000руб. При приемке работ стороны договорились о безвозмездном устранении недостатков, которые могут быть выявлены впоследствии. Через 2 недели после приемки работ обнаружились недостатки, которые выразились в следующем: столбы, на которые опирались ворота, наклонились, в
ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи материалов либо по желанию заказчика с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора общий срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Работы выполнены с недостатками, а именно: порча материалов заказчика и пластиковых окон, некачественное выполнение работ по монтажу сайдинга (цоколь не закреплен, нет отверстия в цоколе для вентиляции, не отделаны и вырезаны криво откосы окон, не закреплены отливы для стока воды, размеры финишных направляющих не соответствуют размерам окон и т.п.) Акт выполненных работ сторонами не подписан. По мнению истца, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – переплата за каркас, пароизоляцию, утеплитель из-за превышения расчетной площади
ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № от 29.12.2014г. на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания. За некачественное и несвоевременное исполнение обязательств по договору № заключенному между ООО «АТЦ АЛЬЯНС» и ОАО «Сбербанк России» за период с 16.05.2016г. по 30.11.2016г. истец понес убытки в виде штрафов на общую сумму 169950руб.78коп. Согласно письма Роструда от 19.10.2006г. № «О материальной ответственности работников организации» к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например недостача денежных средств или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, сумма уплаченного штрафа. Сумма штрафа была выплачена истцом ОАО «Сбербанк России», истцу были выставлены штрафные санкции по вине ответчика, в период его трудовой деятельности. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом
в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Пунктом 7 трудового договора была установлена обязанность ответчика в соответствии с должностной инструкцией, приказами и другими документами, регламентирующими его деятельность в Фонде, выполнять свои
расположенной по адресу: , в срок до 10 января 2021 года на общую сумму 150 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а именно внесла предоплату в размере 133 000 рублей, а также несла дополнительные расходы по покупке материалов, необходимых для работы в размере 125 750 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: некачественно выполнил работы по ремонту квартиры, нарушил сроки сдачи готового объекта, вследствие чего произошла порча материалов , и истец была вынуждена обратиться к другим подрядчикам. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Истец, представитель истца – Бренинг Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему судом заказное письмо
