общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 204 рублей 83 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 74214602 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на промывку/пропарку. Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована перевозчиком 29.04.2016 в 18 ч. 03 мин., а оформлена накладная ( порожний вагон принят к перевозке) – 02.05.2016 в 05 ч. 25 мин. (спустя трое суток – 82 часа), несмотря на то, что общество «ПГК» 29.04.2016 в 15 ч. 48 мин создало накладную № ЭП991889 и указало время передачи вагона № 74214602 перевозчику – 29.04.2016 в 19 ч. 47 мин., руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, суды пришли к
общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 556 рублей 58 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 50949155 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на ремонт. Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована перевозчиком 23.05.2016 в 05 ч. 20 мин. и оформлена накладная ( порожний вагон принят к перевозке) 23.05.2016 в 09 ч. 30 мин. (спустя трое суток – 91 час), несмотря на то, что общество «ПГК» 19.05.2016 в 11 ч. 05 мин создало накладную № ЭР857855 и указало время передачи вагона № 50949155 перевозчику – 19.05.2016 в 15 ч. 05 мин., руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, суды пришли к выводам
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отказа грузополучателя от получения неисправного порожнего вагона, владельцем которого являлся ответчик, а также учитывая, что в соответствии с актом общей формы от 01.10.2015 № 8/2408 порожний вагон № 56078017 поставлен на простой в ожидании распоряжения отправителя – ЗАО «Локотранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с учетом положений статей 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной
компанией (грузовладельцем) и ООО «ХПП «Новоузенское» (контрагентом) заключено трехстороннее соглашение от 14.09.2012 № 416ур о предоставлении контрагентом пути необщего пользования, примыкающего к станции Новоузенск Приволжской железной дороги, для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям. Сторонами 17.11.2012 согласована заявка ГУ-12 № 021984237 на период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в силу которой перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов, не принадлежащих перевозчику, грузовладельцу (станция Новоузенск). В период с 10.12.2012 по 14.12.2012 в адрес компании прибывали порожние вагоны , не являющиеся собственностью общества (перевозчика), которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления погрузки. По данному факту составлены акты общей формы, что явилось основанием для расчета и списания обществом с лицевого счета компании денежных средств. Компания, не согласившись с указанными действиями, направила обществу претензию о восстановлении на лицевом счете списанной суммы. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды,
100 рублей за каждые сутки сверхнормативного времени использования вагона (цистерны) под слив, причем неполные сутки округляются до полных суток)). При этом Общество, полагает, что им ошибочно была удовлетворена указанная претензия. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление времени использования вагона (цистерн) под слив сырья завершается уведомлением грузополучателя о завершении грузовой операции, а не фактом уборки вагона перевозчиком (ОАО «РЖД») с выставочных путей на основании памятки приемосдатчика об уборке порожнего вагона . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив факт просрочки нормативного времени использования вагонов под слив сырья. При этом суд апелляционной инстанции ,исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что
требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - вывод суда первой инстанции о том, что созданная истцом заготовка электронной железнодорожной накладной ЭУ340363 в АС «ЭТРАН» была согласована ответчиком 05.04.2018, а также ответчик произвел оформление вагона №28856433 в порожнем состоянии 19.04.2018, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела; судом не учтен тот факт, что ответчик не являлся отправителем порожнего вагона №28856433; ответчик вывел порожний вагон №28856433 с подъездных путей выгрузки 09.04.2018 и передал его перевозчику; согласовывать отправку порожнего вагона в системе АС «ЭТРАН» не может, поскольку взаимоотношения между истцом и перевозчиком регулируются отдельно; грузоотправителем порожнего вагона в данном случае являлся истец; - вывод суда относительно того, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.3. договора, на станции выгрузки, общий срок простоя вагона -10 дней является ошибочным; ответчик обязан осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава в течение
МСК перевозчику поданы в электронном виде запросы - уведомления на перевозку этих вагонов с железнодорожной станции Хор на станцию Вяземская, 19.03.2021 в 10-59 час. МСК перевозчиком указанные запросы - уведомления были согласованы. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 092613 порожние вагоны оформлены к перевозке и отправлены со станции Хор 27.03.2021, в связи с чем ОАО «РЖД» не обоснованно были задержаны на 7 суток (с 19.03.2021 по 27.03.2021). Из транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 314656 усматривается, что порожний вагон №63985386 из-под выгрузки передан перевозчику на железнодорожной станции Уссурийск ДВЖД 23.03.2021. 23.03.2021 в 09- 33 час. МСК перевозчику подан в электронном виде запрос - уведомление на перевозку этого порожнего вагона с железнодорожной станции Уссурийск в адрес ООО «ЖДВ», 23.03.2021 в 09-38 час. МСК перевозчиком указанный запрос - уведомление был согласован. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 314656 порожний вагон №63985386 оформлен к перевозке и отправлен 26.03.2021, в связи с чем ОАО «РЖД» не обоснованно был
53175832, 54663810, 59719948 прибыли на станцию назначения 08.12.2020 в 12 часов 51 минуту согласно дорожной ведомости № ЭС330771. Вагоны № 54659487, 55714307, 57443814, 59707208, 53449120 прибыли на станцию назначения 12.12.2020 в 17 часов 21 минуту согласно дорожной ведомости № ЭС463052. Порожние вагоны поданы под погрузку в период с 14.12.2020 по 27.12.2020, что следует из календарных штемпелей на корешках дорожных ведомостей. Во всех случаях грузоотправителем по дорожным ведомостям на отправку порожних вагонов выступило ООО «Мечел-Транс». Порожний вагон № 52820347 передан под погрузку (отправку) 22.12.2020 в 04 часа 38 минут согласно календарному штемпелю в корешке дорожной ведомости № ЭС661009. Порожний вагон № 5314541 передан под погрузку (отправку) 18.12.2020 в 13 часов 50 минут согласно календарному штемпелю в корешке дорожной ведомости № ЭС661014. Порожний вагон № 54663810 передан под погрузку (отправку) 14.12.2020 в 06 часов 01 минуту согласно календарному штемпелю в корешке дорожной ведомости № ЭС661026. Порожний вагон № 54666235 передан под погрузку
жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемому случаю правила статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не применяются: накладная №ЭП028245 оформлена на порожний вагон , что подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (неотчищенного от груза/не выгруженного), а не груза, вновь погруженного в него, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Транспортная Компания «Велес», являясь оператором вагона, не осуществляет выгрузку вагона, не принимает участие в сдаче и приемке вагонов, а также в оформлении документов, подтверждающих их фактическую выгрузку. Также суд первой инстанции пришел к
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 11.01.2023 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 044054 со станции отправления - Новая чара Восточно-Сибирской железной дороги - на станцию назначения Базаиха Красноярской железной дороги - в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» истцом отправлен порожний вагон №54500673 (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (код груза 421034). Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 044054 срок доставки истекал 20.01.2023. Вагон №54500673 прибыл на станцию назначения 28.01.2023, по мнению истца, просрочка доставки порожнего грузового вагона составила 8 суток. Стоимость перевозки без учета НДС составила 29 492 рубля. В связи с нарушением сроков доставки не принадлежащего перевозчику порожнего грузового вагона истцом произведен расчет неустойки: Количество суток просрочки - 8
постановлением установлено, что 12.06.2012 на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» К-ой железной дороги с остальной части территории Российской Федерации (г.Б., П-ий край, <данные изъяты>; станция «<данные изъяты>» <данные изъяты> железной дороги) по дорожной ведомости № для осуществления ремонта прибыл порожний железнодорожный вагон №. Перевозка указанного железнодорожного вагона осуществлялась по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты> через территорию иностранного государства (<данные изъяты>) и государства – члена Таможенного союза (<данные изъяты>). Согласно дорожной ведомости №, следует, что порожний вагон №, из под <данные изъяты>, следует на ремонт на станцию «<данные изъяты>» К-ой железной дороги. Отправителем вагона значится ОАО «Я.» (г.Б., П-ий край), получателем – ООО «АРВИ НПК». Указанный вагон был ранее помещен ООО «АРВИ НПК» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в Калининградской области и не учтен в Российской автоматизированной базе данных подвижного состава, а приписан к <данные изъяты> железной дороге. Таким образом, ООО «АРВИ НПК» допустило использование железнодорожного вагона с нарушением требований,
убытии по дорожной ведомости № осуществлено 06.05.2012. Согласно дорожной ведомости № отправителем вагона значится ООО «АРВИ НПК», получателем – ОАО «У.» (г.Б., П-ий край), станцией отправления является «Ч.» Д-ой железной дороги, станцией назначения – «Б.» С-ой железной дороги Российской Федерации с подачей на подъездной путь грузополучателя (ОАО «У.»), пограничными станциями перехода на территории Российской Федерации являются «Н.» Калининградской железной дороги и «Е.» М-ой железной дороги. В соответствии со сведениями, указанными в дорожной ведомости №, порожний вагон следует под погрузку на станцию «Б.» С-ой железной дороги, вагон не принадлежит перевозчику, находится в аренде у ООО «АРВИ НПК», и должен быть возвращен груженным на станцию «Ч.». Таким образом, железнодорожный вагон № использовался в качестве транспортного средства международной перевозки между территорией Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области Российской Федерации и остальной частью территории Российской Федерации (г.Б.). Ранее, в 2010 году, вагон № был ввезен по накладной № на территорию ОЭЗ
груженый вагон №<...> с опасным грузом: «аммония нитрат». Согласно уведомлению №б/н о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь вагон №<...> с опасным грузом: «аммония нитрат», был разгружены силами ООО «Консалтинг-ЮМ» 24 марта 2017 года в 18 часов 00 минут. Осуществление ООО «Консалтинг-ЮМ» погрузочно-разгрузочной деятельности юридическим лицом опасного груза: «аммония нитрат» при отсутствии лицензии на названный вид деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами: дорожной ведомостью на перевозку грузов, корешком дорожной ведомости на порожний вагон , отправленный после выгрузки опасных грузов, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлением от 24 марта 2017 года о завершении грузовой операции, аварийной карточкой, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года и другими доказательствами, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что лицензии на деятельность в области погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте
ФИО1 определяет цену за 1 вид металлолома, тогда как по поставкам от дата года, дата года, дата года, дата года в каждом вагоне поставлено по "..." вида металлолома, имеющего различные цены, определяемые в соответствии с ГОСТ 2787-75. Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недостоверности предоставленного ФИО1 расчета. Кроме того, судом установлено, что дата года ООО «Коминвест» подал заявку на предоставление "..." вагона на станцию погрузки Тула-Лихвинская. ОАО «Псковвтормет» подал порожний вагон на указанную станцию, однако ООО «Коминвест» отказался от приема порожнего вагона в связи отсутствием тройственного договора на подачу и уборку вагонов на подъездные пути и гарантировал оплату всех расходов, ОАО «Псковвтормет» переадресовал порожний вагон, что подтверждается заявкой на предоставление вагонов от дата, письмом от дата года. Согласно пункту 6.17 договора, в случае отказа продавца от погрузки вагонов, поданных покупателем в соответствии с заявкой продавца на станцию погрузки, продавец по письменному требованию уплачивает покупателю штраф
осуществлено 26.03.2012 года. Согласно дорожной ведомости № отправителем вагона значится ООО «АРВИ НПК», получателем - ОАО «Ш.» (г. А., П-ий край), станцией отправления является «<данные изъяты>» К-ой железной дороги, станцией назначения «Г.» <данные изъяты> железной дороги <данные изъяты> с подачей на подъездной путь грузополучателя (ОАО «Ш.»), пограничными станциями перехода на территории <данные изъяты> являются «<данные изъяты>» К-ой железной дороги и «Я.» <данные изъяты> железной дороги. В соответствии со сведениями, указанными в дорожной ведомости №, порожний вагон следует под погрузку на станцию «Г.» <данные изъяты> железной дороги, вагон не принадлежит перевозчику, находится в аренде у ООО «АРВИ НПК», и должен быть возвращен груженным на станцию «<данные изъяты>». Железнодорожный вагон № использовался в качестве транспортного средства международной перевозки между территорией Особой экономической зоны в Калининградской области и остальной частью территории Российской Федерации (г. А.). В 2009 году вагон № был ввезен по накладной № на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области
