242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии. Доводы учреждения о недоказанности истцом недостаточности денежных средств у первого ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с учреждения и собственника его имущества, ввиду чего повторное заявление того же возражения в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт, размер которых определяется пропорционально площади помещений, исходя из установленной платы. Довод Минфина о неправомерном взыскании долга за счет средств казны Российской Федерации был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов , предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
судом порядка и лица, с которого следует производить взыскание, был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что управление Росимущества выступало не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов; указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов , предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Министерства
изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2019. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявлений Министерства от 07.04.2020 об изменении способа и порядка исполнения и об отсрочке исполнения решения от 19.04.2019 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым установить иной способ и порядок исполнения судебных актов . Считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной жалобе доводов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях министерства, поскольку по вопросу о взыскании государственной пошлины они не порождают денежного обязательства непосредственно министерства, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов в соответствующей части. При таких обстоятельствах, на министерство не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы. Вопреки доводам жалобы, министерство осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование.
представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в
для привлечения УФК по Приморскому краю к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). УФК по Приморскому краю в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных МУМПКХ г.Фокино требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вина Управления в неисполнении решения суда, не указаны регламентирующие порядок исполнения судебных актов нормы действующего законодательства, нарушенные Управлением. Полагает неверными выводы апелляционного суда о недоказанности Управлением факта приостановления операций по расходованию бюджетных средств на всех лицевых счетах должника, а также о недоказанности применения Управлением к должнику ограничительной меры, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает на то, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит непосредственно на должнике, а Управление только организует процедуру исполнения судебного акта
может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении. Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта. Понятие государственная казна дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Статьей 242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлен статьей
жалобе Управление Росимущества просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что Управление Росимущества в настоящем деле выступало, как орган государственной власти, от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, и взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов , предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство не представило доказательств выделения ответчику денежных средств для реализации своих полномочий, в том числе для погашения задолженности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, при этом изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального
УВДТ МВД России возлагается обязанность перечислить сумму в размере 8 000 руб. (восьми тысяч рублей) на расчетный счет отдела судебных приставов по исполнительному производству .... Согласно пункту 6 Положения о Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте, Управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного (бюджетного) учреждения. Вместе с тем п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, при решении вопроса о том, в каком порядке и каким органом осуществляется исполнение указанных требований, необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства, а именно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Указанная статья предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом России на основании исполнительных
определенных действий. Как следует из обращения, получателем бюджетных средств был заключен государственный контракт. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-исполнителя по указанному контракту, в соответствии с которым на получателя бюджетных средств возложена обязанность по перечислению оплаты по контракту не исполнителю контракта, а на депозитный счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. Согласно положениям
рублей. Согласно уведомлению о возврате исполнительного документа, исполнительный документ возвращен в связи со следующим: абзац 4 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа (в части взыскания задолженности по кредитному договору за исключением расходов по оплате государственной пошлины). В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ, устанавливающий порядок исполнения судебных актов , предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, исполнительный документ предъявляется по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, и, соответственно, исполняется именного с этого счета. С учетом правового режима и назначения лицевого счета получателя бюджетных средств, такой лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования.
заинтересованного лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении требований отказано. С данным решением не согласен заявитель Петрозаводский городской Совет, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что установленный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в данном случае не применяется, поскольку в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера. Ссылается на положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ
