Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

92 коп. неосновательного обогащения, 5 485 руб. 33 коп. пеней и 2 967 руб. государственной пошлины. Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.10.2019 путем определения исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, заявление Минфина России удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы Минфина России. Изменен способ и порядок исполнения решения, суд определил, что решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает

средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрел оснований для индексации присужденных денежных сумм в период исполнения судебного акта по правилам главы 241 Бюджетного кодекса. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд указал, что исходя из содержания заявления,

акта о процессуальном правопреемстве. Ассоциация, ссылаясь на невозможность установления местонахождения исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 030848431, отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности установления местоположения исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 030848431. Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в

о процессуальном правопреемстве. Ассоциация, ссылаясь на невозможность установления местонахождения А03-15485/2013 исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 030848431, отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности установления местоположения исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 030848431. Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в

лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в

их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший

России. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034840863 от 17.11.2021, не произведено, в отсутствие доказательств недобросовестности управляющего при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходили из доказанности факта утраты указанного исполнительного листа. Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в

суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5455/2015, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не образуют, поскольку не относятся к запрашиваемым документа в том понимании, которое заложил законодатель в положения статей 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ. Как следует из запроса, ФИО2 просит предоставить документы во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики. Положения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (раздел VII) предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов . В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 запроса, являются не верными. Также нахожу не верными, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об исключении из объема вмененного ФИО3 нарушения в виде

ФИО1 об обязании ООО «Сергиево-Посадская Логистическая компания» выполнить действия, возникшие в силу обязательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем неподведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован разделом VII АПК РФ. Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возврата в конкурсную массу <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, в остальной части определение оставлено в силе. Административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что обжалуемое распоряжение нарушает права истца в связи с тем, что затрудняет исполнение решения Арбитражных судов о возврате имущества <данные изъяты>” в конкурсную массу, создает путаницу в присвоенных адресах. Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с этим, после признания договора о долевом участии недействительным, конкурсный управляющий не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении или аннулировании адреса. В силу части второй статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и

необходимости оформить исковое заявление не нарушает прав истцов. Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений. Из административного искового заявления следует, что в качестве основания регистрации права истцов на объекты недвижимости, названо решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2013 года, вступившее в законную силу. В этом случае применяется порядок исполнения судебных актов арбитражных судов , закрепленный статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверяется наличие оснований для оспаривания действий регистрирующего органа на предмет правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Уссурийского районного суда года от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

из Единого государственного реестра недвижимости 9том 1 л.д. 6-7, 8-9), технической документации (том 2 л.д. 187—191, 192-193), проектной документации – проекта реконструкции от 13 августа 2019 года (том 2 л.д. 194-2120 следует, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-19315/2014, рассмотренному Арбитражным судом, 18 апреля 2019 года на Государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером **, после чего в порядке исполнения судебных актов Арбитражного суда произведена реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании по адресу: ****, и 23 октября 2019 года на Государственный кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером **, а нежилое помещение с кадастровым номером ** самостоятельно перестало существовать, поскольку стало частью нежилого помещения с кадастровым номером **. Разница в площадях нежилых помещений, указанных в судебных актах Арбитражного суда и в документах о характеристиках нежилых помещений (выписках из ЕГРН) обусловлена