Порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке реализации указанных предписаний, самостоятельно управляя муниципальной собственностью от имени местного сообщества, определяют в своих правовых актах, являющихся официальной формой осуществления муниципальной власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности. Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, возможности, сроков и условий их приватизации обеспечивает не только соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и выполнение публичной властью своих социальных функций. Таким образом, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности

его использования. С момента перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт, отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Департамент полагает, что отношения по поводу приобретаемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) не распространяют свое действие на отношения по выкупу земельного участка. Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении

4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, которой было разрешено заключение на новый срок (не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды. Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды от 04.08.2004 прекратил действие и на момент обращения с заявлением о приобретении арендуемого федерального имущества у Общества отсутствовал действующий договор аренды, поэтому у него не имеется преимущественного права на приобретение

аренды возобновилось на неопределенный срок, Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого федерального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ в период действия ранее заключенного договора аренды. Суды неправомерно применили к спорным отношениям сторон положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. Следовательно, положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не могли быть применены к отношениям сторон как на дату возобновления договора аренды на новый срок (01.07.2014), так и на дату рассмотрения заявления о выкупе. Неверным является также вывод судов о том, что Общество не было лишено возможности реализовать свое

в непрерывном владении заявителя в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ, сведений о наличии задолженности по арендной плате не имеется. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные законом Московской области от 17.10.2008 № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области». Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ

указанным отчетом необоснован и не влияет на выводы судов о пропуске истцом срока, установленного законом для реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался правом преимущественного приобретения спорного имущества, поскольку пропустил срок для его реализации. Преимущественное право на приобретение имущества арендуемого имущества истцом утрачено. Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что администрация нарушила порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предложив после повторной оценки воспользоваться истцу преимущественным правом выкупа муниципального имущества. Данный довод ООО «Рынок-Плюс» обосновало тем, что первоначально ему предлагалось реализовать свое право на приобретение спорного имущества по завышенной рыночной стоимости, что, по его мнению, нарушило основную цель Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ – создание льготных условий приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества. Суд апелляционной инстанции считает, что данный

140 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, <...> этаж, пом. 24, к.к. 18-21, 23, 78, общей площадью 82,10 кв.м., сроком действия по 14.08.2014. ООО «Гран-Фото» 25.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого им имущества. Письмом от 02.04.2014 № 1202-вх/о Администрация уведомила заявителя об отказе в выкупе арендуемого нежилого помещения, мотивировав отказ отсутствием муниципального нормативного правового акта, устанавливающего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.п. Сергиев Посад и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Полагая указанный отказ Администрации в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения не соответствующим закону и нарушающим его права, ООО «Гран-Фото» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Гран-Фото» в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения; заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства

руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 06.09.2010 № 287/09.10, при этом ответчик действовал в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не были нарушены нормы №159-ФЗ, был соблюден общий порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с действующим законодательством, считает необоснованным привлечение комитета по финансам в качестве соответчика, поскольку стороной по договору купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Павловский тракт,134 от 03.08.2011 не является. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по

сообщила обществу о разрешении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по имеющимся оценкам рыночной стоимости, установив условия приватизации решением Совета народных депутатов и предложила направить в администрацию пакет необходимых документов. Прокуратурой г.Сельцо главе города Сельцо был направлен протест от 13.11.09г., в котором прокурор требовал отменить решение Совета народных депутатов г.Сельцо № 5-119 от 28.09.2009г. в связи с тем, что в нарушение требований закона органами местного самоуправления Сельцовского городского округа установленный порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства не соблюден, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято. На основании протеста прокурора города Сельцо решением Совета народных депутатов города Сельцо от 26.11.2009г. № 5-172 решение Совета народных депутатов города Сельцо от 28 сентября 2009г. № 5-119 «О согласовании приватизации имущества казны Сельцовского городского округа и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых площадей субъектами малого и среднего предпринимательства» отменено. В связи с

отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество 21.08.2013г. и 29.10.2013 подало в Администрацию заявления (исх. № 33 и исх. № 53)о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрация направила обществу письмо от 11.11.2013г. № 2786-вх/о,3796-вх/о, из которого следует, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требования ООО "ВИК" удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отсутствует муниципальный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Заявитель, считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

3 указанного Федерального закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 той же статьи). Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы нормами Федерального закона от 22 июля 2008года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от

3 указанного Федерального закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом (пункт 5 той же статьи). Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от

органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. На основании пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 той же статьи). Таким законом, как указано выше, является Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В части 2 статьи 1 названного Федерального закона указано имущество, на которое его действие не распространяется. Спорное помещение к объектам, не подлежащим приватизации или передаче в

названного муниципального образования от 24.11.2017 №159, принимая во внимание также то, что поименованный Порядок приватизации не содержит оговорки о его применении в случае приватизации муниципального имущества по основаниям Федерального закона 159-ФЗ. Таким образом, в указанной части дополнительное решение суда от 20.12.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании недействующими пунктов 4.1.1.2 и 4.2.2 Административного регламента. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определила: дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований прокурора о признании недействующими пунктов 4.1.1.2, 4.2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты