Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о

от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 325, 326 Кодекса, установив, что решение суда от 08.07.2013, о повороте исполнения которого заявлено обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и не отменено судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что самостоятельная отмена органом оспариваемого решения не является основанием для

первой инстанции от 17.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, с истца в пользу ответчика взыскано 1 386 824 рубля 06 копеек в порядке поворота исполнения решения. Распределены судебные расходы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом из резолютивной части исключены абзацы 2-6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права

жилья «Гармония». В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции урегулирован статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно такой способ защиты имущественных интересов должен быть использован истцом в целях возврата взысканных с него денежных средств по исполненному решению суда. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы 41 690 руб. 56 коп. суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. После отмены судебных актов определением от 03.04.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам денежные средства ответчиком удерживались без наличия законных оснований,

ПАО «СУЭНКО», уплатившего государственную пошлину в размере 20 394 000 руб. в отсутствие необходимости совершения действий государственным органом, которые этой пошлиной оплачены, и, следовательно, привела к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о возврате государственной пошлины, так и направив заявление о повороте исполнения решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку надлежащим способом защиты будет являться лишь обращение с самостоятельным заявлением в регистрирующий орган о возврате уплаченной государственной пошлины сделан с нарушением приведенной правоприменительной практики и без учета того, что ПАО «СУЭНКО» 31.01.2018 уже обращалось с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых Управлением Росреестра по Тюменской области решениями

отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии со статьей 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо

акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции и в целях правовой определенности дали оценку обстоятельствам, связанным с ликвидацией истца, исключающим его ответственность, правомерно произвели поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств, чем обоснованно внесли правовую определенность в отношения сторон, установили лиц, за счет которых может

нарушением порядка ее подачи, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно обратившись в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное его неизвещением судами о судебном разбирательстве по настоящему спору. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 ходатайство общества о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав с ВОИС в пользу общества 331 400 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на свое неизвещение судами о судебном разбирательстве по настоящему спору. Так, общество отмечает, что суд первой инстанции ,

судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Из представленного материала следует, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 июня 2021 г. с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства – 373650 руб., убытки – 31102 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7248 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения. ООО «Дорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г., ссылаясь на то, что судебный акт, впоследствии отмененный, был им исполнен. Изучив заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции предусмотрен ст. 444 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции – ст. 445 ГПК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в

процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции . Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы: сумма уплаченной страховой премии в размере 155232 руб., неустойка в размере 149022 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75011 руб. 36 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского

судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Из материалов