Порядок принятия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов,

подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой электронной подписью. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 подано с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ и установленного Порядка подачи документов, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибой» о принятии обеспечительных

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 по делу № А40-22165/05- 121-222 Арбитражного суда города Москвы, и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр» имеются сведения о вынесении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 27.06.2006 № 8115/06 о принятии к производству заявления ООО «Концерн «Комплекс» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которым обеспечительные меры по делу не принимались. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется, в связи с чем заявление общества об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости и связанные с ним заявления о выдаче заверенных копий судебного акта с последующим направлением их в регистрирующий орган, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97,

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в принятии обеспечительных мер , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения

законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку обоснованность списания кредитной организацией денежных средств со счета должника устанавливается в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий банка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 15 виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, главы 7 КАС РФ. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи

Администрация г. Сергиев-Посад Московской области не обращалась в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер по делу №А41-23055/10, а было подано исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Порядок принятия обеспечительных мер регулируется нормами, содержащимися в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 1 и 2 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно

Из пояснений руководителя предприятия ФИО1 следует, что целью создания предприятий ООО «СПЕКТР-строй» (ИНН <***>) и ООО «ТехАвто» является разделение направлений деятельности предприятия. Так Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ИНН <***>) будет заниматься строительством, ООО «СПЕКТР-строй» (ИНН <***>) продажей стройматериалов, ООО «ТехАвто» оказанием транспортных услуг. Суд считает, что указанная реорганизация деятельности предприятия в первую очередь отразится на его активах, и соответственно возможности исполнения решения инспекции. Наряду с этим, суд считает, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер в части последовательности их принятия. Как следует из решения № 10-25.7/6 от 04.04.2012г. налоговый орган наложил запрет на отчуждение имущества (передачу в залог), в том числе: - Вагончик строительный, инвентарный номер 00000007, остаточная стоимость 144 068руб.; - Вагончик строительный, инвентарный номер 00000008, остаточная стоимость 194 915 руб. 25 коп.; - Вибротрамбовка, инвентарный номер 00000010, остаточная стоимость 50 847 руб. 46 коп.; - Компьютер, инвентарный номер 00000001, остаточная стоимость 20 434 руб.74 коп.; -

об уплате налога, пени и штрафа не содержит даты его вынесения, указано лишь, что оно вынесено по состоянию на 19.06.2012 (требование №17818), направлено обществу заказным письмом с уведомлением 22.06.2012, доставлено в 4 почтовое отделение г. Абакана 23.06.2012, вручено налогоплательщику 27.06.2012, что подтверждается почтовым конвертом заказного письма, из чего можно сделать вывод о том, что требование об уплате налога принято и отправлено налогоплательщику позже решения о принятии обеспечительных мер, соответственно налоговым органом был нарушен порядок принятия обеспечительных мер , не принимается арбитражным судом ввиду следующего. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. С 02.09.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую

на квартиру. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен только тем судом, которым был вынесен судебный акт. Установленный срок ареста уже истек, однако из ответа Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) следует, что окончание срока наложения ареста не свидетельствует о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры. Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила отменить меры в виде ареста на квартиру , наложенного постановлением Приволжского районного суда города Казани по делу № 3/6-141/2022 в рамках уголовного дела в отношении жилищного кооператива «Триумф-НК». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая

мер, суд первой инстанции руководствовался требованиями приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику, а также другим лицам совершения определенных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка. Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска способом, заявленным истцом, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер . Принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны заявленным требованиям. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия - о п р е д е л и л

и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Разрешая заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер исковых требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия обеспечительных мер . Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к неосновательному нарушению прав и свобод ответчика, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба, что при добросовестном поведении ответчика не может оказать влияние на ведение хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления

не будет исполнено. Обеспечительные меры приняты судьей после решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, основания к выводу о неподсудности спора, на момент принятия решения по указанному процессуальному вопросу, у судьи отсутствовали. Принимая во внимание характер заявленных требований, вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия, в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия обеспечительных мер . Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья И. В. Рогова