кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, принятые в деле № А40-116984/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника) об утверждении порядка продажи имущества должника, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, утвержден порядок продажи квартиры должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что реализация спорного имущества нарушает ее права как бывшей супруги должника и права общих несовершеннолетних детей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; разрешены разногласия – исключен из порядка продажи земельный участок площадью 1000 кв. м; утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом предложений АО «Росэнергобанк», общие условия порядка реализации имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 23:43:0122042:225; земельного участка, кадастровый номер 23:43:0122007:1; квартиры, кадастровый номер 23:43:0123055:130; помещения нежилого, кадастровый номер 23:43:0138003:6592. Вопрос об утверждении порядка продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0138003:4800 выделен в отдельное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
что имеются основания для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 г. ФИО1 приобретена в собственность квартира 1 общей площадью 23,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>. Собственником квартиры 2 в указанном выше жилом доме являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г.
требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина. В апелляционной жалобе Банк ссылался, в том числе, на несоответствие условий плана требованиям Закона о банкротстве в связи с тем, что указанным планом не определен конкретный порядок продажи квартиры , находящейся в залоге у Банка, а также уменьшен размер удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы Банка ввиду следующего. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрет на внесение изменений (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) в уже утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина, следовательно, возможность определить конкретный порядок и условия реализации залогового имущества в данном случае не утрачена. В соответствии с абзацем вторым пункта 5
доказательствах, а также не оценили доводы заявителя о том, что спорное Положение о реализации имущества должника не содержит сведений о том, на кого возлагается нотариальное оформление сделки, по оплате пошлин (сборов), и сведений об адресе, номере телефона и факса организатора торгов, по которым желающие могут подать заявку и ознакомиться с условиями торгов, но содержит незаконное положение об опубликовании сообщения о проведении повторных торгов совместно с сообщением о проведении торгов в форме аукциона, а порядок продажи квартиры с торгов утвержден при наличии обеспечительных мер. ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом
как не основанные на нормах права. Как отметил суд, ранее определением от 15.11.2022 было отказано в исключении имущества, включенного в спорное Положение, в том числе, дома по ул. Малиновая, 3. Доводы ФИО1 о нарушении ее прав условиями Положения, предусматривающими возможность снижения утвержденной судом начальной цены продажи имущества, также были отклонены судом, с указанием на то, что продажа совместного нажитого имущества осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Относительно доводов о том, что порядок продажи квартиры уже утверждался судом и предполагал реализацию лишь принадлежащей должнику доли в праве на объект недвижимости, в связи с чем, по мнению ФИО1, утверждение нового порядка продажи этого же имущества (предполагающего реализацию объекта недвижимости целиком) противоречит ранее утвержденному судом Положению, суд указал следующее. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение. Представленное Положение, как указал суд, не противоречит требованиям
связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Судом правомерно отмечено, что в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 размещен порядок продажи квартиры , утвержденный залоговым кредитором. Материалы дела о банкротстве не содержат сведений о передаче спора о порядке продажи имущества на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве. В рамках утвержденного залоговым кредитором порядка финансовым управляющим проводятся торги. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по
с учетом внесения на депозитный счет необходимой суммы для возврата покупателю по договору, заключенному на торгах, напротив, не повлечет никаких негативных последствий для конкурсной массы должника и залогового кредитора, позволив защитить наряду с этим права заявителя и членов ее семьи на жилье. Соответственно, заявленные требования удовлетворены судами обоснованно. Ссылка кассатора на несвоевременность предъявления требований в порядке статьи 250 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Судами принято во внимание, что порядок продажи квартиры определялся залоговым кредитором в одностороннем порядке и публикация об утверждении последним порядка продажи и начальной цены данного имущества в ЕФРСБ финансовым управляющим не размещена, что препятствовало для ФИО4 и ее несовершеннолетних детей своевременно реализовать свои права. Иные доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют. Из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из приведенной нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требование банка и обратить взыскание на <адрес> <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установить порядок продажи квартиры на публичных торгах, определив ее начальную стоимость равную 80% от рыночной стоимости определенной экспертом ООО «Арсенал» в размере 4 013 600 рублей. Суд полагает возможным, признать в качестве относимого и достоверного доказательства, заключение эксперта ООО «Арсенал» которым определена рыночная стоимость указанной квартиры в размере 5 017 000 рублей (л.д. 152), поскольку данное заключение соответствует критериям установленным ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», и не оспорено ответчиками. Обсуждая требования банка о взыскании судебных
купли-продажи данного жилого помещения. 10 мая 2017 года указанные предварительные договоры были предоставлены ответчику. 13 мая 2017 года заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .......... с рассрочкой платежа с передачей в единоличную собственность К. 16 мая 2017 года Нерюнгринской районной администрацией было вынесено постановление о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры семьи К-вых, однако при личном обращении ей было устно отказано, с разъяснением о том, что ею был нарушен порядок продажи квартиры и приобретения жилого помещения в собственность дочери. ФИО1 вынужденно под заблуждением составила заявление о внесении изменений в постановление № ... от 16 мая 2017 года в части возложения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие собственности на имя несовершеннолетней дочери в размере не менее *** в квартире по адресу: ........... 01 июня 2017 года МО «Нерюнгринский район» вынесено постановление № ... о внесении изменений в постановление № ... от 16.05.2017 года. Полагает, что обязательства
кредитному договору от 14.02.2013г. № 6../….118, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 32621,48 руб., расторгнуть кредитный договор от 14.02.2013г. № 623/2240-0000118. Обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно квартиру, принадлежащую гр.Ер. Д. Г., расположенную по адресу г.Н., ул.К.,64, кв.25 (состоящую из двух комнат, общей площадью 55,6 кв.м., в т.ч. жилой 36,1 кв.м., кадастровый/условный номер 54:35:101190:277), определив ее первоначальную продажную цену в размере 3 016000 руб., а порядок продажи квартиры – с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.В. Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014г. дело № 2-. поступило 09.04.2014г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 18 июня 2014г. г.Н. Судья Центрального районного суда г. Н. В.В.В., при секретаре Е.А.В., В. (ЗАО) к гр.Е.Д. Г. о взыскании задолженности по кредиту (3 088 816,70 руб.), процентов за пользование
от **.**.**** (резолютивная часть оглашена **.**.****) по делу № ### в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5. В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовано имущество должника, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, в том числе: - трехкомнатная квартира, назначение жилое, обшей площадью 64,9 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###. Порядок продажи квартиры установлен ПАО «Росгосстрахбанк» **.**.****, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.****, Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № ### от **.**.****; Постановлением Арбитражного суда Западно - ... по делу № ### от **.**.****. Порядок продажи квартиры предусматривает осуществление продажи всей квартиры, с последующей выплатой части поступивших от продажи квартиры денежных средств в адрес собственников, не являющихся субъектом в деле о банкротстве гражданина. По результатам проведения открытых торгов в
рублей. При этом, конкретная продажная цена квартиры, по которой она должна быть выставлена на продажу, а также порядок и сроки реализации жилого помещения сторонами согласованы не были, в настоящее время квартира по цене не менее <.......> рублей на продажу выставлена. При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка исполнения решения суда на продажу квартиры с публичных торгов с установлением ее начальной стоимости, равной <.......> рублей, у суда не имелось, поскольку свою волю на такой порядок продажи квартиры стороны при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, не изъявляли. Кроме того, при обращении взыскания на жилое помещение, в том числе на его доли, принадлежащие ФИО1, судом не установлено отсутствие ограничения для такого обращения, предусмотренного абзацем 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Руководствуясь статьей
