ФИО3 ФИО1, которой принадлежит доля в размере 49 процентов уставного капитала общества, не принимавшая участие в собрании, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения данного собрания. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что не принимавшая участие в собрании ФИО2 была надлежащим образом извещена о собрании вторым участником общества ФИО2 и предложений относительно кандидатуры генерального директора не направила, в связи с чем, счел порядок проведения собрания не нарушенным. При этом сославшись на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд заключил, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании руководителя общества. Суд
оформлено протоколом общего собрания участников Обществ от 28.04.2021, в регистрирующий орган представлен необходимый пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), признав вывод регистрирующего органа о том, что решение о включении в состав участников наследника должно быть принято на общем собрании участников единогласно, противоречащим нормам закона, отметив, что порядок проведения собрания 28.04.2021, в том числе извещение участников о дате, времени и повестке дня не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежит нормоконтролю со стороны регистрирующего орган при представлении пакета документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ соответствующего как по форме, так и по содержанию. Поскольку материалами дела не подтверждается, что кто-либо из участников Общества обращался в Инспекцию с возражениями по поводу поданного ФИО1 заявления о внесении сведений о ней как об участнике юридического
Федерации отсутствуют. Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании данного решения недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих либо прав и обязанностей. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 15, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что решения соответствуют требованиям законодательства, порядок проведения собрания также не нарушен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур». Административным органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов; нарушил срок инвентаризации имущества; не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности по результатам процедуры конкурсного производства, а также прилагаемые к отчету документы; не приложил к отчету по конкурсному производству документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена
к обоснованному выводу о том, что все материалы необходимые для вынесения решения по существу в деле имеются; - довод конкурсного управляющего должника о том, что суд не правильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что заочное собрание не повлекло никаких правовых последствий, несостоятелен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе заочную форму проведения собрания кредиторов, так как порядок проведения собрания кредиторов урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов; в документах, направленных в адрес уполномоченного органа, информации о том, что данное заочное собрание с повесткой дня «согласование начальной цены имущества ООО «ЛЭКС», выставленного на торги» проводиться с целью выявления мнений и позиций кредиторов, не содержалось, о том, что данное заочное собрание носило консультационный характер уполномоченный орган узнал только в судебном заседании;
Краснодара, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 В рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» (№ А32- 28745/2019) определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В результате проверки управлением выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстрой», а именно: – арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника; – арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались статьями 12, 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 14.13 КоАП РФ, учли разъяснения, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
в котором указала, что ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание участников долевой собственности на земельный участок. Процедура созыва, порядок проведения общего собрания, подготовка протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Администрацией Беловского сельсовета и инициатором проведения собрания ООО «Агросил». Так, в повестку дня общего собрания включен вопрос об условиях договора аренды участка, по которому было принято решение менее трех месяцев назад; порядок проведения собрания не был избран, участники перешли к голосованию кандидатуры председателя собрания без учета мнения представителей истца по данному вопросу и вопросу порядка подсчета голосов; не все вопросы, включенные в повестку дня обсуждались на собрании и не по всем вопросам принимались решения; организаторами собрания не принято во внимание, что отдельными участниками долевой собственности заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО3 по принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания составлен с нарушениями, факты в
трубопроводов канализации в подвальном помещении на сумму 84702 руб. 84 коп.; принято решение о порядке финансирования работ : об использовании накопительной части денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 84702 руб. 84 коп. для производства работ по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов №,2, утвержден срок производства данных работ – 2015 год. Истцы просили признать решение собрания, оформленное протоколом № от 12.01.2015г., недействительным, поскольку не был соблюден предусмотренный ст.ст.45,47 ЖК РФ порядок проведения собрания , о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, бланки решений по поставленным на голосование вопросам собственникам помещений не передавались. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 12.01.2015г., признано недействительным. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждой. С решением суда не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО11 просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г. Тольятти «21» мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в отношенииФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ФИО1 05 мая 2018 года в 14 час. 00 мин., находясь возле Дворца спорта «Волгарь», расположенного по <адрес>, <адрес>, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания , митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно принял участие в несогласованном с администрацией <адрес> публичном массовом мероприятии. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, представил суду письменное возражение, считает протокол составленным незаконно, не в отношении него, а другого лица «Крайкева» или «Кройнева», в нем не указано событие инкриминируемого ему административного правонарушения, какое противоправное действие или бездействие он совершил, им не были нарушены положения ст.6 ч.ч.3,4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях,
по адресу: г.Железноводск, ул.***. В декабре 2022 истцу стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с многочисленными и неустранимыми нарушениями закона, влекущими его недействительность (ничтожность), поскольку истец, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания , а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Из нарушений, допущенных при проведении общего собрания и составлении протокола №1 от 05.07.2022 указывает, что общее собрание собственников проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений МКД. В
