Федерации отсутствуют. Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании данного решения недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих либо прав и обязанностей. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур». Административным органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов ; нарушил срок инвентаризации имущества; не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности по результатам процедуры конкурсного производства, а также прилагаемые к отчету документы; не приложил к отчету по конкурсному производству документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена
ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ и порядка проведения собраний кредиторов , непроведении аудита. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,
конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-48029/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядкапроведениясобраниякредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов от 16.06.2021 признано недействительным; действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по проведению этого собрания ? незаконными. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 прекратил производство по кассационной жалобе управляющего в части признания
Российской Федерации, Асеев А.Н. и банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований заявителей в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений компетенции и порядкапроведениясобраниякредиторов , установленных статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вопрос о правомочности собрания разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходя из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения
к обоснованному выводу о том, что все материалы необходимые для вынесения решения по существу в деле имеются; - довод конкурсного управляющего должника о том, что суд не правильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что заочное собрание не повлекло никаких правовых последствий, несостоятелен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе заочную форму проведения собрания кредиторов, так как порядок проведения собрания кредиторов урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов; в документах, направленных в адрес уполномоченного органа, информации о том, что данное заочное собрание с повесткой дня «согласование начальной цены имущества ООО «ЛЭКС», выставленного на торги» проводиться с целью выявления мнений и позиций кредиторов, не содержалось, о том, что данное заочное собрание носило консультационный характер уполномоченный орган узнал только в судебном заседании; -
ЗАО «ПИЛОН», оформленное протоколом от 07.06.2021 № 1. В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-28328/2019/реш.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителями пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов; рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не может являться нарушением прав кредиторов; порядок проведения собрания кредиторов не был нарушен. В отзыве АО «Ленгипротранс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как
принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к ошибочному выводу об обязательном проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. По мнению Арбитражного управляющего, проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов , финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Анализ финансово-экономического состояния от 10.10.2019 проведен и представлен в материалы дела о банкротстве. Вывод судов об обратном ошибочен. Основания для привлечения к ответственности отсутствовали по причине повторности привлечения к административной ответственности, малозначительности совершенного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражении на отзыв. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично
Краснодара, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 В рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» (№ А32- 28745/2019) определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В результате проверки управлением выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстрой», а именно: – арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника; – арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов . Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались статьями 12, 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 14.13 КоАП РФ, учли разъяснения, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
тем, в ч.2 ст.129 данного закона, указан исчерпывающий перечень обязанностей конкурсного управляющего, в котором отсутствует обязанность последнего по предоставлению кому-либо какой-либо информации, в том числе и указанной в запросе, поступившем конкурсному управляющему, а также не обязывает последнего к этому и обязанность по ведению реестра требований кредиторов (абз.9 ст.129 ФЗ), на которую указано в обоснование виновности конкурсного управляющего в оспариваемом постановлении, а ссылка на ст.12 ФЗ, на что также указано в оспариваемом постановлении, регламентирует порядок проведения собрания кредиторов , и обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, относящихся к собранию, а не предоставлять данные документы по запросу. При этом, наличие у лица, обращающегося с запросом, и являющегося, как следует из материалов дела, на основании доверенности, выданной ему в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем конкурсного кредитора должника, статуса адвоката, в данном случае, также не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности
оспариваемый договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола, составленного по результатам торгов по уступке права на взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что дебиторская задолженность была продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, кредиторы, не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным. Нарушение порядкапроведениясобраниякредиторов может служить основанием для признания недействительным соответствующего решения собрания кредиторов, а также для оспаривания проведенных торгов. Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В части 2 статьи
