Федерации отсутствуют. Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании данного решения недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих либо прав и обязанностей. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур». Административным органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов ; нарушил срок инвентаризации имущества; не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности по результатам процедуры конкурсного производства, а также прилагаемые к отчету документы; не приложил к отчету по конкурсному производству документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена
обществом «ЭлТех СПб» (далее – должник) Агафонова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-48029/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Агафонова А.В., выразившиеся в нарушении порядкапроведениясобраниякредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов от 16.06.2021 признано недействительным; действия конкурсного управляющего должником Агафонова А.В. по проведению этого собрания ? незаконными. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 прекратил производство по кассационной жалобе управляющего в части
Российской Федерации, Асеев А.Н. и банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований заявителей в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений компетенции и порядкапроведениясобраниякредиторов , установленных статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вопрос о правомочности собрания разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходя из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения
Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосиной К.Р. Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мосиной К.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Мосиной К.Р., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ и порядка проведения собраний кредиторов , непроведении аудита. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Мосина К.Р. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства
к обоснованному выводу о том, что все материалы необходимые для вынесения решения по существу в деле имеются; - довод конкурсного управляющего должника о том, что суд не правильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что заочное собрание не повлекло никаких правовых последствий, несостоятелен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе заочную форму проведения собрания кредиторов, так как порядок проведения собрания кредиторов урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов; в документах, направленных в адрес уполномоченного органа, информации о том, что данное заочное собрание с повесткой дня «согласование начальной цены имущества ООО «ЛЭКС», выставленного на торги» проводиться с целью выявления мнений и позиций кредиторов, не содержалось, о том, что данное заочное собрание носило консультационный характер уполномоченный орган узнал только в судебном заседании; -
«ПИЛОН», оформленное протоколом от 07.06.2021 № 1. В апелляционной жалобе временный управляющий Кармеева А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-28328/2019/реш.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителями пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов; рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не может являться нарушением прав кредиторов; порядок проведения собрания кредиторов не был нарушен. В отзыве АО «Ленгипротранс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как
принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к ошибочному выводу об обязательном проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. По мнению Арбитражного управляющего, проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов , финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Анализ финансово-экономического состояния от 10.10.2019 проведен и представлен в материалы дела о банкротстве. Вывод судов об обратном ошибочен. Основания для привлечения к ответственности отсутствовали по причине повторности привлечения к административной ответственности, малозначительности совершенного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражении на отзыв. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично
расследование в отношении арбитражного управляющего Тапехи А.В. В рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» (№ А32- 28745/2019) определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Тапеха Алексей Викторович. В результате проверки управлением выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении Тапехой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстрой», а именно: – арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника; – арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов . Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались статьями 12, 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 14.13 КоАП РФ, учли разъяснения, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
тем, в ч.2 ст.129 данного закона, указан исчерпывающий перечень обязанностей конкурсного управляющего, в котором отсутствует обязанность последнего по предоставлению кому-либо какой-либо информации, в том числе и указанной в запросе, поступившем конкурсному управляющему, а также не обязывает последнего к этому и обязанность по ведению реестра требований кредиторов (абз.9 ст.129 ФЗ), на которую указано в обоснование виновности конкурсного управляющего в оспариваемом постановлении, а ссылка на ст.12 ФЗ, на что также указано в оспариваемом постановлении, регламентирует порядок проведения собрания кредиторов , и обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, относящихся к собранию, а не предоставлять данные документы по запросу. При этом, наличие у лица, обращающегося с запросом, и являющегося, как следует из материалов дела, на основании доверенности, выданной ему в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем конкурсного кредитора должника, статуса адвоката, в данном случае, также не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности
оспариваемый договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола, составленного по результатам торгов по уступке права на взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что дебиторская задолженность была продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, кредиторы, не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным. Нарушение порядкапроведениясобраниякредиторов может служить основанием для признания недействительным соответствующего решения собрания кредиторов, а также для оспаривания проведенных торгов. Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В части 2 статьи
