времени и места рассмотрения дела, разъясняется право участвовать в заседании суда надзорной инстанции. 18.3.5. После рассмотрения дела в порядке надзора к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба, протест, определение судьи о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы (протеста), документы, свидетельствующие об уведомлении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, постановление суда надзорной инстанции. Копия постановления по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) подшиваются в наряд военного суда. 18.3.6. Копии постановления по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста ) (по числу участников процесса) направляются вместе с делом в гарнизонный военный суд, вынесший обжалованное постановление (решение) для ознакомления сторон и исполнения. Копия постановления также направляется для сведения военному прокурору, принимавшему участие в заседании суда надзорной инстанции. 18.3.7. После ознакомления сторон с копией постановления суда надзорной инстанции, гарнизонный военный суд направляет в адрес окружного (флотского) военного суда сообщение о дате ознакомления сторон. Соответствующая отметка делается
административных правонарушениях Наименование суда I инстанции, вынесшего решение Результаты рассмотрения жалоб (представлений) (ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) 1 2 3 4 5 Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 45 б См. данную форму в MS-Word. АЛФАВИТНЫЙ ЖУРНАЛ регистрации жалоб, протестов, поступивших в порядке надзора, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.12 КоАП РФ) N дела Ф.И.О. привлекаемого лица Ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях Наименование суда I инстанции, вынесшего постановление Результаты рассмотрения жалоб (представлений) (ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) 1 2 3 4 5 Форма N 46 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ N п/п Дата поступления, N дела Наименование вещественного доказательства Количество Ф.И.О. обвиняемого(ых) подсудимого(ых) привлеченного(ых) Хранение Решение
результатам рассмотрения жалобы, протеста. Необходимые данные вносятся в алфавитный указатель (форма N 25). 17.3.5. После рассмотрения жалобы (протеста) к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба (протест), определение председателя военного суда (его заместителя или судьи) о принятии к рассмотрению жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста), постановление, принятое по результатам рассмотрения в кассационном порядке жалобы (протеста), и другие документы. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения в кассационном порядке жалобы (протеста ), подшивается в наряд кассационного военного суда. 17.3.6. Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) по числу участников процесса направляются вместе с делом в гарнизонный военный суд, вынесший обжалованное постановление, для ознакомления сторон и исполнения. Кассационный военный суд направляет в соответствующий окружной (флотский) военный суд копии вынесенных
(кассационных, надзорных жалоб и представлений, протестов) 3.7.1. Обращения, поступившие в установленном порядке в Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений (далее - Управление), принимаются в автоматизированном режиме, индексируются, регистрируются в АИС и распределяются по назначению (по видам входящих документов). 3.7.2. Кассационные, надзорные жалобы и представления (протесты) Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей (далее - представления (протесты)) проверяются на повторность по электронной картотеке и регистрируются в установленном порядке, а затем не позднее 5-дневного срока со дня поступления передаются для рассмотрения. Впервые поступившие жалоба, представление (протест ) регистрируются в АИС с автоматическим присвоением номера жалобы и номера производства. 3.7.3. По жалобам, представлениям (протестам), поступившим для рассмотрения в кассационном и надзорном порядке, формируются электронные карточки АИС. В электронной карточке АИС указываются номер производства, идентификационный номер жалобы, представления (протеста); дата поступления и первичной регистрации; фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного (оправданного); когда, каким судом и по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации осужден (оправдан)
административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса. Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному в
2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление. Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.
23.07.2013 №3304/13, которое было опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда №11 за ноябрь 2013 года. Морская инспекция считает требования военного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом морская инспекция пояснила, что оспариваемые решения вынесены на основании протеста военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона, в котором были искажены фактические события административного правонарушения. Кроме того, по мнению морской инспекции, при вынесении решений об отмене постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях был нарушен порядок рассмотрения протеста , установленный статьей 30.6 КоАП РФ. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений морская инспекция пояснила, что не возражает против восстановления пропущенного срока. Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» против заявленных требований возражает, указывает, что военному прокурору было известно о принятии оспариваемых решений, принятых морской инспекцией по протесту военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона, поскольку военный прокурор, принесший протест, был уведомлен о принятых решениях надлежащим образом и в установленный срок. Кроме
таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011по делу об административном правонарушении и решение Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста транспортного прокурора без удовлетворения ОАО «РЖД» просит признать незаконными и отменить ссылаясь на нарушение таможенным органом пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления таможней не было рассмотрено ходатайство Общества о прекращении производства по делу; при вынесении решения по протесту прокурора Северо-Западной оперативной таможней был нарушен порядок рассмотрения протеста прокурора, поскольку Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения протеста. Себежская таможня и Северо-Западная оперативная таможня просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку считают, что в силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ТК ТС перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации и несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей; состав административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ имел место быть; обстоятельств, препятствующих перевозчику исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи
район N 2802 от 10.12.2012 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Абинский район № 98 от 18 января 2012 года о предварительном согласовании ФИО1 места размещения кафе на земельном участке, расположенном в <...> рядом с остановкой «СДХ»". Требования основаны, в том числе на том, что оспариваемое постановление не мотивировано. Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, сослалось на то, что оспариваемое постановление принято в целях устранения нарушения земельного законодательства, выявленного прокуратурой Абинского района, в порядке рассмотрения протеста прокурора. Определением суда от 02.09.2013 было назначено судебное заседание по вопросу о наложении на заинтересованное лицо штрафа в связи с неисполнением определения суда от 11.07.2013. Поскольку указанное определение заинтересованным лицом исполнено, судом производство по вопросу о наложении штрафа прекращено. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив представленные по делу доказательства, суд установил
смыслу и содержанию общей и не наделяет его полномочиями по представлению интересов Общества в конкретном административном деле. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 02.09.2011 года было вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества. При этом какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края порядка рассмотрения протеста Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,
по вызову для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Альфапром» ФИО7, поскольку он является руководителем общества и договоры аренды и подряда подписаны им. Доводы о невозможности получения объяснений в связи с нахождением генерального директора ФИО7 на месте проведения строительных работ является несостоятельным, так как иных мер, направленных на вызов указанных лиц, инспектором не принималось. Расследование по делу проведено неполно, при отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств. При рассмотрении протеста прокурора нарушены порядок рассмотрения протестов и оглашения решения, а также принципы оценки доказательств, установленные административным законодательством. Прокурору, принимавшему участие в рассмотрении протеста, право дать заключение не представлено. Просит удовлетворить заявленное требование. Представители Бурятской таможни с заявленными требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснили, что отделом таможенной ревизии Бурятской таможни таможенный контроль в отношении ООО «СтройДорТех» проведен законно и обоснованно. Исходя из пояснений ФИО3 генерального директора ООО «СтройДорТех» от 20.02.2009 следует, что фактически передачи техники
либо принятие иных мер к надлежащему извещению Брауна И.Д., в материалах дела не имеется. Также не имеется каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об отложении дела на 01.09.2016 и об извещении Брауна И.Д. о рассмотрении дела 01.09.2016. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протест прокурора рассмотрен судьей районного суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об
«Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 09.10.2008 № 236, согласно которым проекты постановлений для формирования проекта повестки дня сессии могут вносить субъекты нормотворческой инициативы не позднее чем за 20 календарных дней до дня проведения сессии Собрания депутатов. Предложения иных органов, организаций, должностных лиц, отдельных граждан могут быть внесены в проект повестки дня сессии через субъектов нормотворческой инициативы. Между тем, указанная норма не регулирует и не может регулировать порядок рассмотрения протеста прокурора, который по своей сути не является предложением с проектом постановления. Заместитель прокурора Архангельской области, в принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции протесте настаивает на необоснованности выводов судей об отсутствии в вышеобозначенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что имеющим безусловный приоритет над муниципальными нормативными правовыми актами, Законом о прокуратуре четко определен порядок рассмотрения протеста прокурора, приведенные нормы носят императивный характер и
необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Аналогичное следует и из протокола по делу об административном правонарушении от *** На указанное постановление прокурором *** *** был принесен протест, с указанием на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является преждевременным, поскольку в результате ДТП водителем транспортного средства Л были получены телесные повреждения. В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ протест прокурора подлежит рассмотрению должностным лицом в течение 10 дней со дня его поступления. Порядок рассмотрения протеста установлен ст. 30.10 КоАП РФ и предусматривает извещение лица, привлеченного к административной ответственности о месте и времени рассмотрения протеста прокурора. Как установлено в судебном заседании, по протесту прокурора и.о. начальника *** майором полиции М было вынесено решение от ***, согласнго которому постановление *** от *** в отношении ФИО1 было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, *** не представило доказательств рассмотрения протеста прокурора в соответствии с требованиями ст. 30.10 КоАП РФ.
размере 1500 рублей. Решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года был удовлетворен протест и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области, отменено постановление должностного лица, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением судьи не согласился ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку был нарушен порядок рассмотрения протеста прокурора Малосердобинского района Пензенской области и ему не были разъяснены его права и обязанности. В жалобе ФИО1 было подано ходатайство о его участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено. На 16 сентября 2021 года в 11 часов с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода была организована видеоконференцсвязь для участия ФИО1 и его защитника Шарова С.А. в судебном заседании. В судебное заседание, а именно в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода,
Советского судебного участка №17 от 30 августа 2010 г. ОАО «Брянскспиртпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 5 октября 2010 г. протест прокурора на указанное постановление возвращен в связи с пропуском срока на обжалование. В настоящем протесте заместитель прокурора Советского района гор.Брянска ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок обжалования им не пропущен, а также нарушен порядок рассмотрения протеста . Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились. Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия. Не вступившее
