дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 10.02.2022, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 порядок реализации имущества должника . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
решения собрания кредиторов признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 14.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе приняты решения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника и его утверждении в новой редакции. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку порядок реализации имущества должника был утвержден вступившим в законную силу судебным актом, торги состоялись, имущество реализовано. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 130, 131, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует Закону о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данного Положения приведет к продаже имущества по заниженной цене. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 27.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в том числе приняты решения о признании недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника; урегулировании и оформлении земельных правоотношений, необходимых для надлежащей реализации имущества и имущественных прав должника; проведении дополнительной оценки имущества и имущественных прав должника с учетом проведения дополнительной инвентаризации; отмене предстоящих торгов по продаже имущества должника; внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника , находящегося в залоге у банка. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным, в частности, ввиду нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, а также выхода собрания кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими
реализации имущества Должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Черняховская МПМК», а именно: земельного участка с кадастровым номером: 39:05:061123:320; нежилого здания «Учебный корпус» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:334; нежилого здания «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:331; нежилого здания «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:337 с ООО «Карьер Ольшанский» за 6 400 000 руб. Определением от 28.01.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил, утвердил Порядок реализации имущества должника , предложенный конкурсным управляющим. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выбранный конкурсным управляющим способ реализации имущества Должника по прямому договору противоречит нормам права, а доводы конкурсного управляющего о том, что продажи имущества
О.В., судей Кадниковой О.В., Лошкомоевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника . Суд установил: решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2) Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ
указал, что реализация имущества должника проводилась в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов от 13.02.2014. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2014, кредиторы приняли решение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника: изменили оператора электронной площадки; установили тридцатидневный срок для размещения объявления на электронной торговой площадке и публикации сообщения в газетах; установили иной срок действия цены продажи и другую величину снижения начальной цены при продаже имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, новый порядок реализации имущества должника является нецелесообразным, направленным на затягивание процедуры банкротства; при продаже имущества, согласно утвержденному на собрании кредиторов от 12.08.2014 порядку, у должника возникнут дополнительные расходы, связанные с публикацией нового объявления о торгах и заключением договора с новой площадкой. Определением от 02.12.2014 суд удовлетворил заявление ФИО1 частично, внес в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующие изменения: - местом проведения продажи имущества должника установил электронную площадку www/etp-profit.ru; - оператором электронной площадки установил www/etp-profit.ru;
разработанное финансовым управляющим ФИО2 В апелляционной жалобе кредитор ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кредитор ссылается на то, что Закон о банкротстве допускает, что имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (который утверждается собранием кредиторов) или в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. Отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле порядок реализации имущества должника решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов не утверждался, то реализация имущества должника должна проходить путем проведения торгов. Отмечает, что торги могут быть проведены в любой форме и не обязательно с проведением на электронной площадке или с привлечением специализированной организации. ФИО4 полагает, что поскольку утвержденным Положением не предусмотрены торги по реализации имущества должника, то тем самым финансовым управляющим нарушены положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает незаконным Положение в части
собственности на объект нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>._ между ФИО5 и ФИО3 был признан недействительным, за ФИО4 и ФИО3 было признано право долевой собственности - <данные изъяты> долю в праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. (в силу закона по <данные изъяты> на каждого). Согласно определению Арбитражного Суда <адрес> (дело о банкротстве ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ дело № был определен порядок реализации имущества должника , исходя из этого определения <данные изъяты> доля в праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> принадлежащая ФИО4 и ФИО3 реализовывалась отдельными долями по <данные изъяты> на каждого лот №, и лот №. Истец приобрела данные доли права собственности на нежилое помещение о чем с ней были заключены договоры купли - продажи №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ аукцион продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-Ф аукцион продавца №
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме права реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, Территориальное управление в числе
С выводами суда о том, что в отношении ФИО4 имеет место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства (между конкретными исполнительными действиями имеются большие временные промежутки, которые ничем не объясняются, контроль за исполнением поручения не осуществлялся, дополнительная информация не запрашивалась) судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности реализации имущества должника в порядке, предложенном ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Иной порядок реализации имущества должника законом не предусмотрен. Доводы, изложенные в жалобах представителя ФИО8 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области по доверенности ФИО6, об отсутствии в законе
