со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктами 1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу о невыполнении ООО «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.097.2003 № 126-ФЗ «О связи» является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном
в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «КватроПлюс». Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Закона о связи, пунктами 1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных обществом «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Суды пришли к выводу о невыполнении обществом «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела заявители обжаловали решение ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 20) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «Лардекс». Суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 24 Закона о связи, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается. Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не были выполнены
связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. РЭС и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации РЭС или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации. Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается. Правила № 539 устанавливают порядок регистрации РЭС и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. На основании пункта 3 Правил регистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных РЭС и высокочастотных устройств. В силу пунктов 7 и 8 Правил №
о государственной регистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС), в которых указаны новые идентификационные номера (Cell ID). Основанием для выдачи новых свидетельств явились разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года и № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции, изложенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций « Порядок регистрации РЭС и ВЧУ» (http://www.rsoc.ru/press/conference/conf6.htm), в соответствии с которой номер базовой станции, указываемый в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов не отождествляется с Cell ID (идентификатор соты) базовой станции. То есть идентификационный номер соты, который присваивается оператором самостоятельно и используется им внутри сети, может быть отличным от номера базовой станции. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств регистрации РЭС базовых станций (далее – БС) сети подвижной радиотелефонной
считает, что замена на период ремонта зарегистрированного РЭС незарегистрированным была вынужденной мерой, в целях недопущения причинения убытков, т.е. наиболее тяжких последствий, абонентам связи, таким, например, как МУ «Профессиональная аварийно-спасательная служба» по договору от 01.02.2006 № 963 (л.д. 23-27). Период ремонта незначителен и подтвержден актом выполненных работ от 16.07.2008. Как следует из письма ООО «Олбэст» от 23.07.2008 № 92 в адрес административного органа причиной повреждения ретранслятора послужила гроза. Суд соглашается с доводом общества, что порядок регистрации РЭС , изложенный в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, не содержат требования о регистрации временного РЭС (на период ремонта). Вместе с тем, суд не соглашается с доводом общества, что оно подлежит привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение повторно и принимает доводы административного органа. В данном случае имеют место два самостоятельных состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями: ч. 1 ст.
№756-рчс, по заявлению Предприятия, принято решение о выдаче (переоформлении) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (имеется в материалах дела). Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27.01.2010г. №52-10-0034 было выдано заявителю сроком действия до 31.12.2014г.. Согласно пункту 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Как ранее указано судом, существует порядок регистрации РЭС и высокочастотных устройств, из чего следует, что использование радиоэлектронных средств возможно только на основании разрешительных документов. В соответствии с пунктом 15.1 Правил регистрации, перерегистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется в порядке, установленном для их регистрации. При этом, Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств не предусматривает приложения к заявлению о регистрации РЭС разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) на бумажном носителе. Следовательно, Предприятие имело возможность зарегистрировать РЭС в установленном порядке до истечения срока
радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн. В соответствии с п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ, средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается. Порядок регистрации РЭС определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». Материалами административного дела установлено, что ОАО «Кинешемская городская электросеть» по показаниям специальных технических средств измерения использует без свидетельства о регистрации РЭС принадлежащее ему радиоэлектронное средство – радиостанцию «ALINCODR-130» № TOО 2893 (возимая) на радиочастоте 42,25 МГц. На момент выявления правонарушения РЭС было установлено в <...>, принадлежащем ОАО «Кинешемская городская электросеть», и работала в эфире. При эксплуатации указанной
связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок регистрации РЭС . Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что правонарушение устранено, не является основанием к отмене постановления. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически
полномочиями, выделив в отдельный раздел порядок образования позывных сигналов для опознавания РЭС радиовещательной службы, акцентировал важность образования позывных сигналов для опознавания РЭС радиовещательной службы, особенно учитывая тот фактор, что большое число радиовещательных станций расположено на приграничных с другими государствами территориях. Указанный Порядок образования позывных сигналов разработан в целях реализации положений ст. 19 Регламента радиосвязи Международного союза электросвязи, являющегося обязательным для государств-членов Международного союза электросвязи и устанавливает правила образования позывных сигналов для РЭС радиовещательной службы. Таким образом, отсутствие в заявлении на регистрацию РЭС сведений о номере и дате свидетельства об образовании позывного сигнала является в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил регистрации основанием для отказа в регистрации РЭС . При изменении сведений, указанных в заявлении о РЭС и ВЧУ и в прилагаемых к нему документах проводится перерегистрация РЭС и ВЧУ на основании заявления, подаваемого владельцем РЭС и ВЧУ в территориальный орган Роскомнадзора, в порядке, установленном для их регистрации (п.
в отдельных полосах частот, измеренные рабочие полосы радиочастот не соответствуют нормам, определенным Решением ГКРЧ от 10.03.2017 №17-40-10 (<данные изъяты>). Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение данные выводы специалистов радиочастотной службы, имеющей право проводить при осуществлении своих полномочий исследования и измерения, участвовать в установленном порядке в проведении мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Из письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу №27782-6/52 от 17.09.2021 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации принято решение о прекращении действия регистрации радиоэлектронного средства ФИО3 и действия соответствующей записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Роскомнадзора ФИО28 от №07ПА-96448. 3 сентября 2019 года Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике было зарегистрировано РЭС ФИО3 заводской № 01570059. РЭС была присвоена соответствующая запись в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ от 03.09.2019 №2119 003299 с датой
