дела доказательства, в том числе подписанный сторонами договор аренды, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: обусловленная договором арендная плата (31 513 830 руб. 48 коп.
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, на основании приказа от 11.04.2013 антимонопольным органом проведена плановая проверка по соблюдению советом района антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что советом района принято решение от 15.11.2012 № 132 «О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан». Согласно пункту 5.2 раздела 5 указанного решения предоставляется льгота в размере 50 процентов от рыночной стоимости по арендной плате за объекты недвижимости, находящиеся в собственности Аксубаевского муниципального района, при передаче их в аренду организациям, финансируемым из бюджетов различных уровней более чем на 50 процентов, общественным организациям и негосударственным образовательным учреждениям, имеющим государственную аккредитацию. По результатам проверки антимонопольный орган сделал вывод, что в действиях совета
№ А41-К1-17321/13, № А41-33225/13, суд установил, что здание магазина является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 № 3020-1, зарегистрировано в ЕГРП, признал факт пользования обществом зданием в заявленный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, определив его сумму в размере, равном сумме арендной платы в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2006 № 8/7, с учетом права лица, арендующего муниципальное недвижимое имущество, на снижение размера арендной платы на 30% в отношении площади торгового зала (150 кв. м), на которой реализуются социально значимые товары, продовольственные и непродовольственные, в соответствии с утвержденными Положением ассортиментными перечнями, применив исковую давность в части требования неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.06.2010. Доводы заявителя являлись предметом
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему на праве аренды объектом недвижимости в отсутствие договорных отношений и без внесения платы; в договоре аренды не предусмотрено условие об уплате арендной платы за землю; формула расчета арендной платы, предусмотренная методикой определения арендной платы за использование муниципального имущества, утвержденной решением Совета депутатов города Ивантеевки от 24.06.2014 № 818/71 "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского округа "Город Ивантеевка Московской области" не включает плату за использование земельного участка. При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 652, 654, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 449, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191, исходил из нарушения ответчиком при наличии нерассмотренной по существу заявки истца порядка и оснований проведения конкурса. Как указано судом апелляционной инстанции, проведение торгов в форме конкурса или аукциона возможно только в случае, если управляющей имуществом порта организацией не было получено ни одной заявки о
450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судами установлено, что объектом договора аренды от 01.12.2004 № 209-р является недвижимое (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. При этом согласно расчетам арендной платы, подписанным сторонами, в период с 07.03.2006 по 01.11.2013 начисление арендной платы производилось по Методике для имущественного комплекса. Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»). Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в ст. 9,
Предметом иска Академии (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) явилось взыскание с ООО «Корус» 152872 руб. 36 коп. задолженности за пользование помещениями истца в период с 01.01.2014 по 25.02.2014. Не оспаривая факт пользования вышеуказанными помещения истца, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений от 25.02.2012, от 26.02.2013 к договору аренды ввиду нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), регламентирующего порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности. Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных
то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.08.2015 в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа» не является правомерным. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то у арендодателя отсутствует основание для требования от арендатора осуществления арендной платы в размере, отличающемся от установленного на основании дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору аренды от 16.10.2006№ 856. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений администрации
аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ИП ФИО1 как арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности, письменно обратилась в СГТУ с просьбой о заключении указанных договоров аренды на новый срок. Согласно ответу СГТУ от <дата> (исх. № 05/37-2541), направленному ИП ФИО1, пролонгация договоров аренды на новый срок в соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ невозможна, поскольку учредитель СГТУ – Минобрнауки России – принял решение, предусматривающее порядок сдачи в аренду части имущества, закрепленного за СГТУ на праве оперативного управления, в форме открытого аукциона. <дата> СГТУ был проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе имущества, которой было предметом договоров №, заключенных между ИП ФИО1 и СГТУ. В данном аукционе ИП ФИО1 принимала участие, но не была признана победителем. Вместе с тем, как было установлено УФАС, задолженности по арендной плате за имущество, переданное СГТУ ИП ФИО1,
указывая, что в соответствии с договором купли - продажи от Дата обезличена он является собственником земельного участка и расположенных на нем двухэтажного здания конторы - магазина ... и здания склада ..., по адресу: ... Данное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика, которая незаконно им владела и использовала. Полагает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ, решением от 19.11.2008г. и постановлением от 23.06.2004г. №40 Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края, установивших порядок сдачи в аренду муниципального имущества, ответчик должна выплатить истцу 2 014 815 рублей, исходя из общей площади имущества 1 221,1 кв.м., показатель К1-1, показатель К2-1,2, показатель М- 550 рублей/кв.м., расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена (10 месяцев) В дальнейшем истец увеличил заявленную ко взысканию сумму ... до 2 397 629,85 рублей, исходя из периода с Дата обезличена по Дата обезличена (день фактической передачи имущества). Кроме того, заявил о взыскании с ответчика ... 39 470
органа муниципального образования. Однако, данный довод не может быть принят как обоснованный в силу следующего. Реализуя свои полномочия в рамках исключительной компетенции в силу вышеуказанных норм, Советом депутатов муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области 21 марта 2007 года принято Решение № 10 «Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области», статьей 9 которого определено, что Администрация от имени муниципального образования управляет имуществом муниципального образования, устанавливает порядок сдачи в аренду имущества муниципального образования, а статья 19 устанавливает, что порядок сдачи имущества муниципального образования в аренду устанавливается правовым актом Администрации в соответствии с федеральным и областным законодательством и Уставом муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области. Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя полномочия органа (должностного лица), принявшего нормативный правовой акт,
Частью 2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Согласно п. 6 ст. 34 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198- ОЗ передача областного имущества в аренду осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. « Порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области» утвержден приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.02.2012 № 31. Из материалов дела следует, что в ходе проведения 02.02.2018 Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области проверки был выявлен факт занятия и использования ООО «Ласточкино гнездо» нежилого помещения № 17 площадью 16,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ
