от 05 февраля 2014 года по делу №А59-5004/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года по тому же делу, по заявлению прокурора Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск, далее – прокурор) к Городской Думе города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – дума) о признании недействующим решения от 24.07.2013 № 861/51-13-4 «О порядке выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка» (далее – Порядок) в части. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2014 года заявление прокурора удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования
Таврово-1) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу № А08-3238/2019 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" 982 482 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости испорченного груза, 38 705 рублей стоимости утилизации испорченного груза, 2 877 рублей 98 копеек расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации, 171 000 рублей провозной платы, 102 000 рублей штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 130 065 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без
период. В связи с чем, довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. является поручением Росимущества, признается судом ошибочным, в силу того, что из текста данного письма не следует, что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов. На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. не может изменять порядок утилизации судна «Гусфар-1» по сравнению с тем, который установлен абз. 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку
рассматриваемый период. В связи с чем судом также признается ошибочным довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 является поручением Росимущества, в силу того что из текста данного письма не следует что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а, напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов. На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 не может поменять порядок утилизации судна «Хоя» по сравнению с тем, который установлен абзацем 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утвержденного приказом № 37 от 01.02.2005 г. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
о подряде, подлежит отклонению. Сторонами согласован комплекс аварийно-спасательных работ, разбитых на этапы, каждый из которых завершается достижением определенных результатов, а именно: - первый этап: обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место; определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядкаутилизациисудна ; составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна; - второй этап: выгрузка имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику; - третий этап: снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). Приложением №1 к договору от 09.06.2012 №09/06/2012 определен План проведения комплекса работ по
установлением порядка оплаты за таковые, включая особые случаи недостижения результата (статья 705 ГК РФ). Первый этап аварийно-спасательных работ включал в себя: - обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; - определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место; - определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядкаутилизациисудна ; - составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; - мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна. Второй этап определял выгрузку имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику. Третий этап определял снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). В силу пункта 2.1. исполнитель производит необходимые работы по настоящему договору
дела), по условиям которого Истец обязался осуществить комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении Судна и находящегося на нем Имущества. Первый этап включал в себя: Обследование (в том числе водолазное) Судна, Имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; Определение возможности выгрузки Имущества с Судна для последующей транспортировки в безопасное место; Определение возможности снятия Судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка Судна окажется невозможной, определение порядкаутилизацииСудна ; Составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; Мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения Судна. Второй этап включает в себя выгрузку Имущества с Судна. Третий этап включает в себя снятие Судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). Общая стоимость работ по Договору была определена в размере 7 597 763, 41 пдолларов США
отсутствие вызвано объективными причинами, а именно потерей боновых заграждений в результате плохих погодных условий. При этом законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено в данном случае обязательное выставление бонового заграждения. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18 сентября 2017 года №447 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов)» (зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2017 №48820) предусмотрено безусловное бронирование топливно-наливных причалов. Порядокутилизации судов установлен Постановленим Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта». Согласно данному нормативному акту бонирование места утилизации судна не предусмотрено. В настоящий момент Общество предприняло действия по восстановлению утраченных боновых заграждений в виде покупки у поставщика в Приморском крае. Также отмечал, что наличие угрозы нарушения требований законодательства в области окружающей среды отсутствует, так как элементы судна, в которых могли быть остатки нефтепродуктов, утилизированы. Общество не принимает для утилизации суда с остатками судовых нефтепродуктов и принимает всевозможные меры для
передачи металлолома от 03 июля 2018 года и приемосдаточные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заказчик – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» передал Подрядчику – ООО «КТА.ЛЕС» металлолом, поскольку факт осуществления ФИО2 деятельности по демонтажу судна «Капитан Бабушкин» и судна «Капитан ФИО6» вплоть до ноября 2019 года подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. На основании анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядокутилизации судов в Российской Федерации – организационно-технологическая разделка корпуса судна состоит из трех основных этапов: 1 – разделка крупнотоннажных судов на крупные блоки и секции; 2 – разделка полученных блоков и секций на плоские секции и перекрытия (мелкие и средние суда могут быть разделаны на плоские секции одномоментно, без предварительной разделки на блоки и крупные секции); 3 – порезка плоских секций на товарный металлолом в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75. Под демонтажем (в техническом смысле) понимаетсяразборка оборудования, сооружения или
доказывать наличие административного правонарушения, совершенного Обществом, так как не доказано что загрязнение произошло именно от его деятельности. Кроме того, такое отсутствие вызвано объективными причинами, потерей боновых заграждений в результате плохих погодных условий, при этом, законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено, в данном случае, обязательное выставление бонового заграждения. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18 сентября 2017 года № 447 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов)» предусмотрено безусловное бонирование топливно-наливных причалов. Порядок утилизации судов установлен Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», согласно которому бонирование места утилизации судна не предусмотрено. В настоящий момент Общество предприняло действия по восстановлению утраченных боновых заграждений в виде покупке у поставщиков в Приморском крае. Наличие угрозы нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды в настоящий момент отсутствует, так как элементы судна, в которых могли быть остатки нефтепродуктов, утилизированы. Общество
25.08.2011г. № является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение условий Агентского договора, не от имени Принципала, с целью получения ФИО1 кредита в ОАО «АК БАРС» Банк на приобретение автомобиля в Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. После получения кредита ФИО1 отказался подписывать с ООО «БЦР-Авто Плюс» типовой договор купли-продажи автомобиля и иные необходимые документы в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Принадлежащее ФИО1 ВЭТС не утилизировано, доверенность, уполномочивающая торговую организацию осуществлять действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдаче его на пункт утилизации ФИО1 ООО «БЦР-Авто Плюс» не передавалась (т.2 л.д.131-133). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Требования ООО «БЦР–Авто Плюс» удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки , идентификационный номер (VIN):
порядке статьи 46 КАС РФ административные истцы просили суд признать не действующими со дня принятия: пункт 2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 72-о; приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 24 апреля 2020 года № СЭД-24-02-50-82; приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-61 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края»; приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-157, от 15 октября 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-121) в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 гг. Определением Пермского краевого суда
