общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" удовлетворить частично. Признать не действующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1 и 7, подпункт 2 пункта 8 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 30, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования употребление терминов "использование отходов", "использованных отходов" в указанных нормах не соответствует понятию "утилизация отходов", содержащемуся в абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции от 29 июля 2018 г.). В остальной части в удовлетворении требования отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.НАЗАРОВА ------------------------------------------------------------------
в хозяйственную деятельность Исполнителя. В случае выявления нарушений требований, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, предоставление информации в электронном виде и/или доступ Исполнителя к информационным ресурсам Заказчика приостанавливается до устранения нарушений. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: _________________/_________________/ М.П. _________________/_________________/ М.П. Приложение 5 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ об оказании услуг утилизации имущества г. ___________ "__" __________ 20__ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ______________________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______________ от __________ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от __________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании ___________________________, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны",
от 05 февраля 2014 года по делу №А59-5004/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года по тому же делу, по заявлению прокурора Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск, далее – прокурор) к Городской Думе города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – дума) о признании недействующим решения от 24.07.2013 № 861/51-13-4 «О порядке выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка» (далее – Порядок) в части. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2014 года заявление прокурора удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования
о подряде, подлежит отклонению. Сторонами согласован комплекс аварийно-спасательных работ, разбитых на этапы, каждый из которых завершается достижением определенных результатов, а именно: - первый этап: обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место; определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядкаутилизациисудна ; составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна; - второй этап: выгрузка имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику; - третий этап: снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). Приложением №1 к договору от 09.06.2012 №09/06/2012 определен План проведения комплекса работ по
установлением порядка оплаты за таковые, включая особые случаи недостижения результата (статья 705 ГК РФ). Первый этап аварийно-спасательных работ включал в себя: - обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; - определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место; - определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядкаутилизациисудна ; - составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; - мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна. Второй этап определял выгрузку имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику. Третий этап определял снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). В силу пункта 2.1. исполнитель производит необходимые работы по настоящему договору
период. В связи с чем, довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. является поручением Росимущества, признается судом ошибочным, в силу того, что из текста данного письма не следует, что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов. На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. не может изменять порядок утилизации судна «Гусфар-1» по сравнению с тем, который установлен абз. 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку
рассматриваемый период. В связи с чем судом также признается ошибочным довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 является поручением Росимущества, в силу того что из текста данного письма не следует что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а, напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов. На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 не может поменять порядок утилизации судна «Хоя» по сравнению с тем, который установлен абзацем 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утвержденного приказом № 37 от 01.02.2005 г. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
дела), по условиям которого Истец обязался осуществить комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении Судна и находящегося на нем Имущества. Первый этап включал в себя: Обследование (в том числе водолазное) Судна, Имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; Определение возможности выгрузки Имущества с Судна для последующей транспортировки в безопасное место; Определение возможности снятия Судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка Судна окажется невозможной, определение порядкаутилизацииСудна ; Составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; Мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения Судна. Второй этап включает в себя выгрузку Имущества с Судна. Третий этап включает в себя снятие Судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка). Общая стоимость работ по Договору была определена в размере 7 597 763, 41 пдолларов США
в полном объеме; акты передачи металлолома от 03 июля 2018 года и приемосдаточные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заказчик – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» передал Подрядчику – ООО «КТА.ЛЕС» металлолом, поскольку факт осуществления ФИО2 деятельности по демонтажу судна «Капитан Бабушкин» и судна «Капитан ФИО6» вплоть до ноября 2019 года подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. На основании анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок утилизации судов в Российской Федерации – организационно-технологическая разделка корпуса судна состоит из трех основных этапов: 1 – разделка крупнотоннажных судов на крупные блоки и секции; 2 – разделка полученных блоков и секций на плоские секции и перекрытия (мелкие и средние суда могут быть разделаны на плоские секции одномоментно, без предварительной разделки на блоки и крупные секции); 3 – порезка плоских секций на товарный металлолом в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75. Под демонтажем (в техническом смысле)
как не доказано, что загрязнение произошло именно от деятельности общества. Кроме того, такое отсутствие вызвано объективными причинами, а именно потерей боновых заграждений в результате плохих погодных условий. При этом законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено в данном случае обязательное выставление бонового заграждения. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18 сентября 2017 года №447 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов)» (зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2017 №48820) предусмотрено безусловное бронирование топливно-наливных причалов. Порядок утилизации судов установлен Постановленим Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта». Согласно данному нормативному акту бонирование места утилизации судна не предусмотрено. В настоящий момент Общество предприняло действия по восстановлению утраченных боновых заграждений в виде покупки у поставщика в Приморском крае. Также отмечал, что наличие угрозы нарушения требований законодательства в области окружающей среды отсутствует, так как элементы судна, в которых могли быть остатки нефтепродуктов, утилизированы. Общество
доказывать наличие административного правонарушения, совершенного Обществом, так как не доказано что загрязнение произошло именно от его деятельности. Кроме того, такое отсутствие вызвано объективными причинами, потерей боновых заграждений в результате плохих погодных условий, при этом, законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено, в данном случае, обязательное выставление бонового заграждения. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18 сентября 2017 года № 447 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов)» предусмотрено безусловное бонирование топливно-наливных причалов. Порядок утилизации судов установлен Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», согласно которому бонирование места утилизации судна не предусмотрено. В настоящий момент Общество предприняло действия по восстановлению утраченных боновых заграждений в виде покупке у поставщиков в Приморском крае. Наличие угрозы нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды в настоящий момент отсутствует, так как элементы судна, в которых могли быть остатки нефтепродуктов, утилизированы. Общество
Суда Республики Карелия, на них не распространяются положения ч. 3 ст. 216 КАС РФ, в связи с чем они образуют самостоятельный предмет проверки в рамках рассмотрения настоящего спора. Постановляя решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормы входят в противоречие с положениями законодательства, регулирующими порядок реализации органами местного самоуправления их прав в области земельных правоотношений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что утилизация вещей, стоимость которых составляет менее пятикратного минимального размера оплаты труда, как представляющая собой форму распоряжения такими вещами, нарушает право собственника этой вещи. Однако судебная коллегия полагает выводы суда противоречащими действующему законодательству. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в части, не урегулированной ЗК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, регулируются гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ органы местного самоуправления выступают в данных отношениях на равных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, в соответствии с которыми необходимо проводить соответствующие замеры в определенном порядке по каждой категории объектов, в связи с чем оспариваемый приказ в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края подлежит признанию недействующим как не соответствующий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Удовлетворяя требования административных истцов о признании недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 9 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами в Пермском крае» (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-157 и от 15 октября 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-121) в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 гг., суд первой исходил из следующего. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии
