Как усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор о взаимодействии по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан. Возмещение расходов обществу за предоставленные меры социальной поддержки осуществляется департаментом в соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 № 28-ПП (далее – Порядок возмещения расходов ). Общество обратилось в департамент с письмами о возмещении расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2017 году. Неисполнение департаментом обязательств по возмещению расходов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме неполученного возмещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком возмещения расходов, принимая во внимание условия заключенного
изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя порядок возмещения расходов предприятия с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного с Отделом договора от 11.04.2016, перезаключенного 16.04.2018, безвозмездно осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за нарушения правил дорожного движения и изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам; истец не представил в материалы дела доказательств того, что его расходы по хранению транспортных средств должны возместить именно ответчики, учитывая, что законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, лицом, совершившим административное правонарушение, а также порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства; поскольку правоотношения сторон имели длящийся характер, не имеется оснований для возложения на ответчиков указанных расходов истца, владельца специализированной стоянки, в период перезаключения договора от 11.04.2016 безвозмездного хранения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом
с отказом от заявленных требований в полном объеме и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству. Доводы ответчика, сводящиеся к изложению обстоятельств, повлекших несвоевременную оплату задолженности, подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины ответчиком, добровольно удовлетворившим требование истца после обращения последнего в суд. Вопреки доводам заявителя, установление признаков недобросовестности в действиях истца как вопрос факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению
обособленных споров. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств, указав, что порядок возмещения расходов управляющего за счет средств конкурсной массы установлен законодательством о банкротстве. Доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
произведенные с разрешения или ведома работодателя. На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов , связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными антами. Размеры и порядок возмещения
случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта соглашения и возникло по вине концедента ( пункт 119 соглашения). Согласно пункту 120 концессионного соглашения порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения, приведены в приложении 6 к соглашению (том 1 листы дела 57-58). Так, сторонами согласовано, что при досрочном расторжении соглашения по соглашению сторон порядок возмещения расходов концессионера определяется соглашением о расторжении соглашения. В случае существенного нарушения условий концессионного соглашения концессионером, концедент имеет право требовать расторжения концессионного соглашения в суде, при этом концедент возмещает 95 % расходов, понесенных концессионером по концессионному соглашению включая, но не ограничиваясь: расходы по реконструкции объекта концессионного соглашения, расходы на закупку оборудования и другие расходы. Концедент имеет право при расторжении концессионного соглашения по решению суда за существенное нарушение условий соглашения на выплату неустойки в виде штрафа
а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов , связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов
действие. В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона N 12-ФЗ от 13 января 1996 года) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Указанная норма Федеральным законов N 122 ФЗ от 22 августа 2004 года дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов , связанных с предоставление указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектами РФ. Названное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 553-О-П от 2 апреля 2009 года, не привнесло каких-либо изменений в порядок реализации данной меры социальной поддержки педагогических работников сельских (поселковых) образовательных учреждений. По сути, оно воспроизводит правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
социальной поддержки» уведомил данное учреждение о прекращении договора о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением педагогическим работникам с 01.04.2012г.. Представитель ответчика администрации Верхнебуреинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Предоставила отзыв на иск, согласно которому администрация с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что ст. 55 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» размер, условия и порядок возмещения расходов , связанных с предоставлением вышеуказанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Указаний на обязанность предоставлять меры социальной поддержки педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений Федеральный Закон не содержит. В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 06.10.2003
на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г. До принятия Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и на момент возникновения спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании». Размер, условия и порядок возмещения расходов , связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливался законодательством Российской Федерации и обеспечивался за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. С 11 января 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля
города у нее было наличие права на получение мер социальной поддержки, назначена пенсия, но педагогическая деятельность не прекращена, с чем она не согласна, так как ранее приобрела право на получение мер социальной поддержки и пользовалась ими фактически. Представитель управления образования администрации Красногвардейского района ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором пояснила, что Закон Белгородской области от 21 июля 2008 г. №215 устанавливает размер, условия и порядок возмещения расходов , связанных с реализацией права отдельных категорий работников муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, поселках городского типа на территории Белгородской области, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Абзац 1 части 3 статьи 1 Закона указывает, что положения Закона распространяются также на педагогических работников, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии, если стаж их педагогической работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, поселках городского
