Порядок вынесения определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военного суда. Если копии апелляционного определения, решения состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. 11.2.8. После возвращения в гарнизонный военный суд дел об административных правонарушениях, рассмотренных по жалобам (протестам), и гражданских дел, рассмотренных в апелляционном порядке, суду второй инстанции сообщается о дате ознакомления сторон с копиями решения, апелляционного определения об отмене или изменении постановления, решения суда первой инстанции. 11.2.9. После вынесения апелляционного определения, решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов заполняются соответствующие графы в книге учета (Формы N 53, 54). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях судебных решений гарнизонных военных судов , представленных в окружной (флотский) военный суд. XII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКАХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ К ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ДИСЦИПЛИНАРНОГО АРЕСТА 12.1. Поступившие в военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке (соответствующий протокол с приложенными к нему материалами) регистрируются в

которым удовлетворено заявленное требование, или решения, подлежащего немедленному исполнению, незамедлительно направляется уполномоченным работником аппарата суда руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу. При принятии судьей соответствующего решения уполномоченным работником аппарата суда направляется копия вступившего в законную силу решения суда руководителю вышестоящего в порядке подчиненности органа, председателю вышестоящей в порядке подчиненности комиссии, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. 12.8. При вынесении частного определения подлинник подшивается в дело, а заверенная надлежащим образом копия частного определения, вынесенного апелляционным судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному, гражданскому или административному делу, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Исполнение частного определения (представления) находится на

со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня делается отметка в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства. Допускается отражение соответствующей информации в регистрационном журнале формы N

возвращении заявления учитывается в журнале (форма N 20), вместе с заявлением и приложенными к нему документами подшиваются в обложку (оригинал определения изымается из наряда в установленном порядке и подшивается в формируемое дело), докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передаются под роспись в карточке учета выдачи судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (п. 9.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.6. Все материалы, вручаемые либо направляемые лицам, участвующим в деле, регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. 9.7. После вынесения судьей определения о принятии заявления о присуждении компенсации к производству возбуждается производство по делу. Заявление и все поступившие материалы (за исключением дела, рассмотренного гарнизонным военным судом ) подшиваются в обложку. Дело регистрируется в ПС ГАС "Правосудие", книге учета (реестре) административных, гражданских дел (форма N 22). Одновременно вносятся соответствующие сведения в алфавитный указатель

решений, характеристики (в случае вынесения постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции); - сопроводительное письмо нижестоящего суда; - сопроводительное письмо Суда (к делу). Документы в производстве располагаются в хронологическом порядке, листы нумеруются. На обложках проставляется номер и особые отметки (отмена, снижение меры наказания и т.п.). 3.5.9. Производства хранятся в секретариате судебного состава в течение трех лет, после чего в установленном порядке передаются в отдел хранения. 3.5.10. При вынесении частного определения Суда подлинник подшивается в дело, заверенная копия с сопроводительным письмом направляется руководителю соответствующей организации. Копия частного определения с копией сопроводительного письма помещается в соответствующий наряд. Частное определение находится на контроле в секретариате судебного состава. Сообщения о принятии мер по частным определениям доводятся до сведения состава суда, вынесшего частное определение, и подшиваются в наряд частных определений. Вся информация по частному определению вносится в электронную карточку АИС. 3.5.11. При вынесении определения (постановления)

суммы наложенного административного штрафа (ходатайство направлено 13 мая 2019 г. по почте). Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Не согласившись с этим определением, директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 подала на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 9 августа 2019 г. жалоба принята судьей Бурейского районного суда Амурской области к производству и 2 сентября 2019 г. рассмотрена по существу с вынесением решения об отмене определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. Судья Амурского областного суда и судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам разрешения 8 ноября 2019 г. и 23 января 2020 г. соответственно жалоб, поданных на это решение должностным лицом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 названного кодекса, данный

минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с

РФ, по своей инициативе дополнил резолютивную часть апелляционного определения, определив предельный размер неустойки в иной сумме, нежели установлена резолютивной частью ранее, и ограничив ее размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда , поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

суммы наложенного административного штрафа (ходатайство направлено 13 мая 2019 г. по почте). Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Не согласившись с этим определением, директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 подала на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 августа 2019 г. жалоба принята судьей Бурейского районного суда Амурской области к производству и 9 сентября 2019 г. рассмотрена по существу с вынесением решения об отмене определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам разрешения 24 января 2020 г. жалобы, поданной на это решение должностным лицом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, данный судебный акт оставил без изменения. В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшихся по

заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. На момент подачи жалоб ФИО1 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт». Так как жалобы КБ «РМБ» ООО на действия ФИО1 были поданы ранее его заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, они подлежали рассмотрению по существу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок вынесения определений судом . Перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и установлен ст. 150 Кодекса. Следовательно, у арбитражного суда Пензенской области не было процессуальных оснований для прекращения производства по жалобам КБ «РМБ» ООО. Исследовав все доказательства и доводы, заявленные КБ «РМБ» ООО, суд считает определение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

положениях статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что судья Фирсова М.Б. заинтересована в исходе дела, избирательно применяет правосудие; а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. В качестве конкретных аргументов в заявлении приведены факты не рассмотрения судьей заявленных по делам ходатайств о разъяснении сторонам определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороне, в рамках обособленных споров, по которым приняты судебные акты, обжалуемые в настоящее время в установленном порядке; вынесение определения суда от 08.09.2016, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" документации отказано, что по мнению заявителя, фактически делает невозможным дальнейшее проведение конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель ссылается на подачу жалобы на действия судьи на имя председателя Арбитражного суда Нижегородской области, и полагает, что подача жалобы будет побуждать судью к принятию решения не в пользу арбитражного управляющего. Основания для отвода

52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, поскольку действие предписания приостанавливается в силу прямого указания закона на основании ч.2 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановления действия оспариваемого предписания в судебном порядке, вынесения определения суда , дублирующего данную норму Закона - у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о принятии обеспечительных мер отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный

25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, административным органом нарушены, а также нарушен порядок вынесения определения, суд приходит к выводу, что заключение 29.09.2008 № 45 директора ООО «ЦТО «Пульсар» не может быть использовано в качестве доказательства. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об

ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Требования Истца основаны на решении АС Москвы по делу А40-81687/15, и заявление о распределении судебных расходов подлежало представлению в рамках указанного дела. Поскольку АПК РФ предусмотрен следующий процессуальный порядок - вынесение определения судом о взыскании судебных расходов после разрешения дела, то требования в части взыскания судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И

но суд не применил нормы КАС РФ. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его, но при этом, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Порядок вынесения определения суда и его содержания регламентирован в ст.ст. 198-199 КАС РФ. Как следует из материалов дела, определением судьи от 10.09.2021 г. административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения (л.д. 10). Определением судьи от 01.10.2021 г. в названном определении были исправлены описки в фамилии судьи (л.д. 17). Но при

дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. Так, к определению Апшеронского районного суда от 28 июля 2011 года приобщена резолютивная часть, согласно которой суд при вынесении определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления о производстве удержаний из заработка должника руководствовался ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Ст. ст. 194-198 ГПК РФ установлен порядок принятия решения суда. Порядок вынесения определения суда регламентирован ст.ст. 224-227 ГПК РФ. Ст.ст. 224-227 ГПК РФ не предусмотрено наличие резолютивной части определения суда. При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным, и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Апшеронского районного суда от 28 июля 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:

и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений. Таким образом, учитывая, что указанные в определении недостатки истцом не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом

отменить по следующим основаниям. Возвращая жалобу ФИО1 на бездействие должностного лица для исправления недостатков и уточнения требований, суд первой инстанции указал, что письменный ответ и.о. начальника ФСИН Управления по Краснодарскому краю ФКУ СИ № 1 от 21 октября 2011 года, данный на обращение ФИО1 не может быть рассмотрен как решение или бездействие должностного лица, нарушающее права заявителя, при этом суд руководствовался ст.ст.224-225 ГПК РФ. Необходимо отметить, что ст.ст.224-225 ГПК РФ регламентируют лишь общий порядок вынесения определения суда и содержание определения суда, указанные нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований для возврата заявления для исправления недостатков и уточнения требований. Обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на закон, которым суд руководствовался. Кроме того, согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовки к рассмотрению частной жалобы было установлено наличие описок в протоколах судебных заседания 21 декабря 2021 года и 21 февраля 2022 года в датах, в том числе дате отложенного судебного заседания, также не отражен порядок вынесения определения суда . Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: возвратить гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Волга-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в Кировский городской суд Ленинградской области