Пошлина процессуальное правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о замене его на общество «СтройДомСервис». В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Модус Строй» отказано. Встречный иск общества «БелГрадСтрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела в суде округа от общества «БелградСтрой» поступило заявление о замене истца по встречному иску на общество «Веста» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 10.01.2020 № 1. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «СтройДомСервис» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, 27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем против заявленной суммы иска размере, а также отказывая в отнесении на ответчика части государственной пошлины, уплаченной за требование, от которого истец, несмотря на удовлетворение его ответчиком не отказался, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что переход защищаемого в суде права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Положенная в основу жалобы иная оценка заявителем

с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной

рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 с предприятия в пользу общества «Лига Лайн» взыскана сумма долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 573 рублей 24 копеек Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей отменено, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей прекращено. Наконечный Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве , а именно замене истца по настоящему спору (общество «Лига Лайн») правопреемником – Наконечным Ю.В., в связи с заключением договора уступки права (требования) от 21.01.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда

"Сбербанк России" Якутское отделение № 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) в части требований по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.10.2015. Между тем, поскольку договор уступки прав (требований) от 26.05.2016 № 23-КМС, заключенный уже после обращения ПАО «Сбербанк России» не содержит уступку прав требования на возмещение судебных издержек, в отношении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины процессуальное правопреемство не производится. Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение № 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) в части требований по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.10.2015. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

суммы платежей по каждому исполнительному листу. В этой связи ЗАО АКБ «Кара Алтын» произвело распределение поступивших денежных средств (зачисление на счет должника) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29.12.2014 и платежным поручением от 30.12.2014 № 468. Поскольку в реестр требований кредиторов должника не были включены требования ЗАО АКБ «Кара Алтын» в размере 21 463 руб. 66 коп. расходов по третейскому сбору и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процессуальное правопреемство кредитора судом первой инстанции произведено правомерно только в тех суммах, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и за минусом этих издержек по получению исполнения от перечисленной Ахметовой Л.Т. суммы (4 582 619 руб. 14 коп.  21 463 руб. 66 коп. – 500 руб. = 4 560 655 руб. 48 коп.). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

руб. предоплаты по договору поставки от 17.11.2017 №005/17-11, 2 778 740,64 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 24.04.2019 по 16.03.2020, 174 734,45 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2019 по 25.04.2019? всего 10 232 145,09 руб., неустойки, начисленной на сумму 7 268 670 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, 74 161 расходов по уплате государственной пошлины, процессуальное правопреемство ЗАО «Агроцентр «Тамбов» на ООО «Агроцентр «Тамбов» по которому произведено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу №А64-1878/2020. В дальнейшем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу №А64-1878/2020 ООО «Агроцентр «Тамбов» заменено на заявителя в отношении задолженности в размере 12 318 253,38 руб., в том числе 7 268 670 руб. основного долга, 174 734,45 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2019 по 25.04.2019, 4 874 848,93

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Таким образом, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной надлежащим плательщиком на момент подачи иска, фактически понесены и процессуально освоены. Производство по делу ни в какой части не прекращалось, исковое заявление ни в какой части не возвращалось и без рассмотрения не оставлялось, переплата пошлины также не имела места – юридический состав излишней уплаты государственной пошлины отсутствует. Соответственно, отсутствуют и процессуальные основания для возврата государственной пошлины. Процессуальное правопреемство , имевшее место по делу, в конечном итоге фактически повлекло уплату заявителем государственной пошлины за другое лицо – КБ «Финансовый стандарт». Соответственно, вопрос о возмещении расходов на уплату этой государственной пошлины подлежит разрешению в рамках возникших в связи с этим правоотношений между названными лицами – АО «ГЕНБАНК» и КБ «Финансовый стандарт», а не в порядке процедуры возврата государственной пошлины из бюджета. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной

по существу требования кредитора, не имеет. Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, возникшее денежное обязательство основывается на гражданско-правовых отношениях и подтверждается судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 года по делу № А40-64606/08-31-587 о взыскании с должника основной задолженности 18 923 701,66 руб., неустойки в размере 1 433 000 руб., 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, процессуальным правопреемством взыскателя, кредитора подтвержденное судебным актом, определением того же суда, от 21.05.2009 года по указанному делу. В соответствии со ст. 71 п. 2, ст. 16 п. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, подтвержденные судебным решением подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное требование, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере основного долга и госпошлины в размере 19 023 701,66 руб. с указанием

задолженности в размере 610 007,99 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Бергману Д.Е. о взыскании денежных средств, в пользу ФИО10 взыскано 2 319 761,19 руб., из которых: 2 120 866,00 руб. – убытки, 63 772 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 116 000 руб. – судебные расходы и 19 123,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство от ФИО10 к Шумраткиной Е.В. на право требования с ответчика задолженности в размере 3 475 673,59 руб. по исполнительному производству № Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство от ФИО10 к Шумраткиной Е.В. на право требования задолженности с Бергмана Д.Е. по делу №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по

с ФИО7 Д.Е. задолженности в размере 610 007,99 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО12 к ФИО7 Д.Е. о взыскании денежных средств, в пользу ФИО12 взыскано 2 319 761,19 руб., из которых: 2 120 866,00 руб. – убытки, 63 772 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 116 000 руб. – судебные расходы и 19 123,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено процессуальное правопреемство от ФИО12 к ФИО6 на право требования с ответчика задолженности в размере 3 475 673,59 руб. по исполнительному производству № Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено процессуальное правопреемство от ФИО12 к ФИО6 на право требования задолженности с ФИО7 Д.Е. по делу 2-1825/2011. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по

нового кредитора, заключен договор <.......> об уступке права требования, по условиям которого кредитор ООО «ПромСтройхолдинг» уступил новому кредитору ФИО2 право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» долга в размере 1 909 904 рублей 67 копеек, в том числе: 1 761 112 рублей 68 копеек - основной долг, 117 113 рублей 99 копеек - пени, 31 678 рублей – государственная пошлина, право требования вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70- 2614/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А70-2614/2017, судом взыскатель ООО «ПромСтройХолдинг» заменен правопреемником ФИО7, последний стал взыскателем по исполнительному листу от 14 сентября 2017 года ФС <.......>, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31 мая 2017 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года указанное определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. Судом установлено,

бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 122 рублей. Руководствуясь статьями 44, 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить. Ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ответчика акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Александра Владимировича Рожина к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ....) в пользу