акт и предъявляется рекламация предприятию-изготовителю. 5.5. При получении неудовлетворительных результатов по показателю кратности и устойчивости пены средней кратности по прил. 2 ГОСТ Р 50588 окончательным результатом (по дополнительному требованию заказчика) является проверка показателя по п. 5.2 ГОСТ Р 50588 на пеногенераторе средней кратности ГПС-100 (возможно проведение испытаний на пеногенераторе ГПС-600 с использованием пожарной машины). 5.6. Показатели качества пенообразователей при хранении их в подразделениях пожарной охраны и на защищаемых объектах, оборудованных системами пожаротушения, проверяют после истечения гарантийного срока , а затем не реже одного раза в 12 месяцев. При необходимости проверка качества пенообразователя может проводиться и в период гарантийного срока хранения (Прил. Ж). 5.7. Основанием для списания или регенерации пенообразователей является снижение величины показателей (п. 5.3) ниже установленных норм на 20%. 6. РЕГЕНЕРАЦИЯ ПЕНООБРАЗОВАТЕЛЕЙ Регенерация - восстановление первоначальных значений показателей качества пенообразователей, соответствующих нормативно-технической документации. Возможность регенерации пенообразователей определяется при наличии условий, изложенных в п. 5.7 настоящих Рекомендаций, процедура проводится в
поставщиков и потребителей - 5 л. 5 л. 1401 Договоры по материально-техническому и хозяйственному обеспечению организации - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 1402 Документы (заявки, заказы, наряды, графики отгрузки, диспетчерские журналы, записи поручений, сводки, сведения) о поставке материалов (сырья), оборудования и другой продукции - 5 л. 5 л. 1403 Комплектовочные ведомости - 1 г. 1 г. 1404 Спецификации на отгрузку и отправку продукции, материалов (сырья), оборудования - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) Импортного оборудования - до окончания эксплуатации 1405 Документы (акты, рекламации, заключения, справки) о качестве поступающих (отправляемых) материалов (сырья), продукции, оборудования - 5 л. ЭПК 5 л. 1406 Гарантийные талоны на продукцию, технику, оборудование - 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После истечения срока гарантии 1407 Отчеты об остатках, поступлении и расходовании материалов (сырья), продукции, оборудования - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки (ревизии)
условиям о качестве. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 469, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет осмотра спорного товара, проанализировав условия договора, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что товар покупателю передан по актам приема-передачи; заявленные покупателем недостатки товара выявлены после истечения гарантийного срока эксплуатации товара и в пределах гарантийного срока обнаружены покупателем не были; эксплуатация товара производилась обществом с грубыми нарушениями технических правил и норм; истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом (заказчик) не доказано, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда; заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока; спорные дефекты выявлены после истечения гарантийного срока ; обратившись в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица разработчика проектной организации, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.
признаны судом не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и по комплектации, об отсутствии дополнительного оборудования в спорном автомобиле покупателю было известно. Недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, за исключением рефрижераторной установки и сидения водителя, устранены. В отношении рефрижераторной установки суд отметил, что покупатель не представил доказательств обращения с требованиями об устранении недостатков в ее работе ни к продавцу, ни к изготовителю. Иные недостатки выявлены после истечения гарантийного срока , при этом истцом не доказано, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу и по причинам, которые от него не зависели. Заявленные истцом меры по защите прав покупателя в данном случае применению не подлежат. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку существенного нарушения
иска, руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом, приняв во внимание, что при проведении товароведческой экспертизы, заключение которой представлено центром в обоснование требований, не исследовался вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств предупреждения заказчика об истечении срока службы модулей пожаротушения и необходимости их замены после истечения гарантийного срока , невозможности выявления причины срабатывания модулей пожаротушения ввиду нахождения системы в ручном режиме, недоказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на заключение эксперта, отсутствие доказательств направления ему писем с рекомендацией о замене оборудования. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом судами учтены следующие обстоятельства: поставленный товар соответствует тем характеристикам и параметрам, которые были предусмотрены по условиям заключенного сторонами договора, покупателю была предоставлена информация о приобретаемом оборудовании; приемка товара прошла без замечаний; претензия по качеству была направлена покупателем после истечения гарантийного срока ; обязанность по оплате не исполнена покупателем в полном объеме, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию задолженность, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты; договор поставки исполнен поставщиком, не может быть расторгнут; оснований для взыскания с поставщика неосновательного обогащения не имеется. Доводы заявителя, о том, что поставщик не произвел пуско-наладку оборудования, о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы
от 23.08.2017 о начале течения срока для выплаты суммы гарантийного обеспечения после подписании протокола об отсутствии взаимных претензий и пункта 12.1 о начале течения гарантийного периода с момента подписания акта приемки всего объема работ. По мнению ООО «СК «РеалСтрой», срок на выплату гарантийного обеспечения начал течь с момента подписания сторонами актов формы КС-2, а согласованными сторонами договора условиями, являются условие пункта 5.4. Договора о выплате суммы гарантийного обеспечения в течение 20 рабочих дней после истечения гарантийного срока и условие пункта 12.1 о начале течения гарантийного срока в течение 24 месяца с момента сдачи работы заказчику, которые на момент обращения истца в суд истекли. Кроме того, податель жалобы сослался на сокрытие ответчиком информации о начале ООО «СК Контур» процедуры реорганизации на момент принятия судом решения, что фактически привело к неприменению судом, подлежащего применению закона, а именно: части 2 статьи 60 ГК РФ. 29.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,
эксплуатацию получено 29.12.2014, в соответствии с этим ссылки на нормативные документы принятые после ввода объекта в эксплуатацию являются не легитимными, так как строительство осуществлялось по проектной документации, прошедшей экспертизу по нормам, действующим на тот момент времени. Акт комиссии не указывает на дефекты, за которые отвечает застройщик (ЗАО «Рант»). Наличие следов высохшей воды в соответствии с применяемыми при сдаче дома нормативами не указывает на дефекты ограждающих конструкций. Ответчик также полагает, что заявленные дефекты выявлены после истечения гарантийного срока . Истец и дольщики не обращались к ответчику с требованиями устранить дефекты фасадного остекления в квартирах №№177, 179, 181, 183. Указанное требование впервые заявлено истцом 17.03.2022 в суде апелляционной инстанции. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2014. Дом начал заселяться в феврале 2015 года. Гарантий срок на указанный дом истек в феврале 2020 года. В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик не отвечает за строительные дефекты,
партии продукции, документов в соответствии с п.1.3. договора, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с договором при условии получения денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты поставленной продукции считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета покупателя. Расчет с поставщиком производится в пределах 90% от суммы поставленной продукции, оставшиеся 10% удерживаются покупателем в счет гарантийной суммы. Покупатель выплачивает поставщику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на поставленную продукцию, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока установленного нормативно-технической документаций на продукцию. В соответствии с п. 4.6. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки продукции покупателем. Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по
изолированном помещении ФИО34 в металлическом сейфе, осуществляло хранение уксусного ангидрида, включенного в таблицу 1 списка IY, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г №681, не опечатанного пломбой. Опечатывание (опломбирование) сейфа или изолированного помещения в конце рабочего дня не проводилось. В соответствии с паспортом №, партия уксусного ангидрида №, изготовленная ДД.ММ.ГГГГг, имела гарантийный срок хранения 12 месяцев с даты изготовления. Документы, подтверждающие соответствие используемого уксусного ангидрида указанной выше партии, требованиям технической документации изготовителя после истечения гарантийного срока хранения, или документы, подтверждающие проведение соответствующих испытаний на соответствие требованиям технической документации после истечения гарантийного срока, представлены не были. В отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.16 КоАП РФ. Представитель ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении ГКС), в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО13. В судебном заседании законный представитель ФИО14 просила протокол об административном
мощения на придомовой территории и территории домовладения, что соответствует допустимому проценту дефектов, установленному п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; в материалах дела отсутствуют сведения об условиях эксплуатации, а также о методах укладки исследуемого мощения; в материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о наличии (либо отсутствии), а также о параметрах дефектов тротуарной плитки, выявленных в рамках гарантийного срока, что не позволяет определить, возникли ли выявленные дефекты в рамках гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока ; лабораторные исследования образцов плит предоставленных ФИО1 с целью определения их физико-механических свойств в рамках настоящей экспертизы не проводилось, так как в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения указанных плит, при этом в момент передачи образцов их упаковка не соответствовала требованиям п. 4.7. ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой), а также в связи с наличием на предоставленных плитах следов их использования
акту приема-передачи квартиры 29.02.2016 (л.д. 64). Следовательно, последним днем гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, в том числе поквартирные газовые котлы и прочее газовое оборудование, являлось 28.02.2019 (так как в феврале 2019 года 28 календарных дней). Вместе с тем из материалов дела следует, что недостатки в технологическом и инженерном оборудовании объекта долевого строительства были обнаружены послеистечения указанного гарантийного срока. Претензия с требованием об устранении недостатков направлена истцом вадрес ответчика 24.04.2021, то есть после истечения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование (л.д. 103-104). Акт совместного осмотра, проведенного ответчиком и управляющей организацией ООО«Новый Век», в которым выявлены спорные недостатки, составлен 03.04.2019, то есть после истечения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование (л.д. 33). Также сообщение управляющей организации ООО«Новый Век» стребованием опроведении осмотра и устранении недостатков направлено в адрес ответчика 02.04.2019 вдень обращения собственника спорной квартиры в управляющую организацию, то есть после истечения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование
убытков, заявленные истцом в претензии от <дата>, ответчик оставил без удовлетворения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года. Считает неверным вывод суда о том, что факт выявления в автомобиле неисправностей, положенных истцом в основу заявленного иска, имел место после истечения гарантийного срока , установленного ответчиком на проведенные в отношении автомобиля в феврале 2016 года ремонтные работы. Как следствие, полагает неверным вывод суда о том, что бремя доказывания обстоятельства проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля лежало на истце, и решение суда об отказе в удовлетворении иска вследствие непредставления истцом доказательств названного обстоятельства. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также выражает несогласие с выводами суда о том,
выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик. Право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует
