предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения. 7. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием членов кооператива или органом, принявшими решение о ликвидации кооператива, по согласованию с ревизионным союзом. (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. После принятия решения о ликвидации кооператива члены кооператива, не внесшие полностью свои обязательные паевые взносы, обязаны выплатить их в сроки, определенные общим собранием членов кооператива. При составлении ликвидационного баланса указанные паевые взносы учитываются как полностью выплаченные. (в ред. Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. Размеры дополнительных взносов определяются
спора определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2021 и округа от 30.04.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником после принятия решения о ликвидации , но до формирования промежуточного ликвидационного баланса в нарушение установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований общества и совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие разумных экономических мотивов осуществления платежей с длительной просрочкой после публикации о ликвидации должника. Оснований для отнесения сделок к
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признании сделок недействительными, так и довода конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств оплаты переданного по договорам поставки имущества. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части признания трех договоров уступки права требования недействительными, суд округа согласился с тем, что эти сделки совершены после принятия решения о ликвидации должника и противоречат статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО «СамараСпецГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кредиторов. Суд апелляционной инстанции в силу его полномочий не имел права на направление дела на новое рассмотрение, а должен был сам вынести новое решение. Из промежуточного ликвидационного баланса, независимой оценочной экспертизы следует, что стоимость активов должника на конец отчетного периода превышала сумму его обязательств. Также апелляционным судом не дана оценка тому, что для проведения упрощенной процедуры банкротства установлены определенные сроки – соответствующее заявление должно быть подано не позднее, чем на десятый день после принятия решения о ликвидации предприятия. ПАО «Открытие» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «АТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2016 единственным участником ООО «АТД» ФИО4
от 01.11.2017 № 43. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом. Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Суд
просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5.126 рублей 64 копеек за 2 квартал 2016 года, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 7.2, 33.2 Закона об НПФ и статьями 142, 187.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность по уплате штрафа в сумме 200 рублей, по уплате земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, а также по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, возникла после принятия решения о ликвидации должника, в связи с чем не является текущим; из того, что пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 2.533 рублей 08 копеек за 1 квартал 2016 года, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 597 рублей 55 копеек за 1 квартал 2016 года, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5.126 рублей 64 копеек за 2 квартал 2016 года начислены после даты аннулирования
«Союзлифтмонтаж». В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, не- достаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидиру- ется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований
при наличии признаков (банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Таким образом, в силу статьи 63 ГК РФ после принятия решения о ликвидации физического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утверждения промежуточного баланса (не ранее истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; все расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их достаточности за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах, к которому в силу
список на переселение из сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, и предоставлении социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы по адресу: ****, дом является муниципальной собственностью. В результате ведения горных работ дом стал непригодным для проживания. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части включения в состав семьи для расчета размера социальной выплаты несовершеннолетнего ребенка истцов, родившегося после принятия решения о ликвидации шахты, в апелляционной жалобе просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель истцов указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, просит судебное решение оставить без изменений. Истцы, представители третьих лиц
районного суда Смоленской области от 02.11.2016г. произведена замена взыскателя ООО «Производственная компания К-44» на правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения Смоленского районного суда от 29.12.2014г., вступившим в законную силу 28 июля 2015 года. В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом и выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное, указав на отсутствие у ФИО4 полномочий по заключению договора цессии после принятия решения о ликвидации общества, а также продажу арбитражным управляющим ФИО5 с торгов права взыскания задолженности, с заключением (дата) . соответствующего договора уступки права требования. На частную жалобу поступили возражения ФИО3, поданные его представителем ФИО7, в которых определение суда он считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, дополнительно указав, что долг ФИО1 был продан арбитражным управляющим
п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. ООО «Гигфорт» в установленные судом сроки представило возражения на иск, указав, что 28.03.2019 общее собрание участников ООО «Гигфорт» приняло решение о ликвидации общества, была создана ликвидационная комиссия. 05.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии юридическом лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. 30.04.2019 сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть № 1 № 17 (733). Исковое заявление было подано истцом после принятия решения о ликвидации ООО «Гигфорт». Каких-либо обращений в адрес председателя ликвидационной комиссии ликвидируемого общества о рассмотрении требований от ФИО1 не поступало. С учетом изложенного ООО «Гигфорт» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящегося в стадии ликвидации, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что сообщение о ликвидации
