участием. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 года указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу . В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" оспаривает конституционность части 4 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание обратной силы закону, ухудшающему положение участников арбитражного процесса, и его применение к ранее совершенным ими процессуальным действиям, в
согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010. 30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , отсутствует, оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
что при рассмотрении спора расчет ответчика был проверен на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению № 124, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что ко дню обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.10.2012 по новым обстоятельствам (25.06.2014) заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, так как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , вступил в законную силу 23.04.2013 (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , является также определение о прекращении производства по делу. Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу . Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в
предоставлено лицам, участвующим в деле. Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12). Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом
участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае, постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2017 решение от 16.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , фактически отсутствует. Поскольку судебные акты, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, отмены, то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 также подлежит отмене. При этом апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного
участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае, постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2017 решение от 17.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , фактически отсутствует. Поскольку судебные акты, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, отмены, то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 также подлежит отмене. При этом апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного
делу о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Суды указали, что шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019. Суды установили, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.06.2019, которое не было обжаловано и вступило в силу. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению шестимесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов. Если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2021 решение от 13.05.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , фактически отсутствует. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.09.2021 о взыскании судебных расходов. Поскольку судом кассационной инстанции решение от 13.05.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ. При этом стороны не лишены права обратиться с заявлением
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 209, 376 ГПК РФ в кассационном порядке обжалуются уже вступившие в законную силу судебные акты, то есть акты, которыми дело разрешено по существу и которые обязательны к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , вступил в законную силу 06.07.2020 года. Заявление представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов направлено в суд путем почтового отправления 21.09.2021 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с приведением причин пропуска указанного срока заявителем не заявлено. Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного
в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вступил в законную силу 6 апреля 2022 года, следовательно, срок, в течение которого лица, участвующие в деле имели право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов – до 6 июля 2022 года, вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 20 июля 2022 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
Грант». Стоимость услуг составила 15000 рублей. Интересы ТСЖ «Улица 1905 года-83» в суде на основании доверенности представляла ФИО2 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вынесен 30.08.2019г., а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20.12.2019г. и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде перой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем
года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , вступил в законную силу 16 июня 2020 года принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, в соответствии с которым решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 8 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов
дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов поступило в суд 8 декабря 2021 г. (том 4 л.д. 210-212), то есть в пределах трех месяцев, предусмотренных ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку доводы частной жалобы об ином порядке исчисления процессуальных сроков
