оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства составления должником и ответчиком по спору договора купли-продажи прицепа без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия (мнимая сделка ). Эти действия суды расценили как предпринятые с противоправной целью безвозмездного вывода ликвидного имущества ФИО2 и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматривая доводы о недействительности договора аренды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимаясделка ), либо для целей прикрыть другую сделку (притворная сделка). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), и в применении последствии его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки . Сумма передаваемой задолженности была действительной на момент заключения договора, взыскание с истца (должника) в рамках исполнительного производства произошло позднее и не в полном объеме. Права и законные интересы истца не затронуты указанной им сделкой. Заключение договора цессии аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
от 15.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК Деко-строй» (далее – ООО «СК Деко-строй»); - агентского договора от 18.10.2017, акта приема передачи векселя от 19.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правил дарения векселя, признать должника дарителем, а ФИО2 – одаряемым; - мнимой сделки по передаче векселей от должника к ФИО2, применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 5 870 827 руб. Определением суда заявление принято к производству, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены а ФИО2, ООО «СК Деко-строй». Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
одной из сторон правоотношения. Таким заявлением являлось письмо общества «ВСК-ОПТ» от 11.01.2019. Ни для одной из сторон сделки по погашению обязательств она не являлась безвозмездной. Как верно указали суды, поскольку какой-либо заинтересованности между сторонами сделки не установлено, указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также не позволяют сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделки ). С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной не установлено. Разрешая спор, суды исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и для признания ее недействительной. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы
между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТК» (далее – ООО «Управляющая компания ПТК»); - агентского договора от 09.11.2018, акт приема-передачи векселя от 09.11.2018, акта приема-передачи денежных средств, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать должника дарителем, а ФИО2 – одаряемым; - мнимой сделки по передаче векселей от должника к ФИО2, применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 2 762 027,77 руб. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший
от 26.09.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК «Татрегионстрой» (далее – ООО «ПИК «Татрегионстрой»); - агентского договора от 09.07.2018, акта приема передачи векселя от 09.07.2018, акта приема-передачи денежных средств, заключенных между Гатауллиной Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правил дарения векселя, признать должника дарителем, а Гатауллину Г.Н. – одаряемым; - мнимой сделки по передаче векселей от должника к ФИО2, применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 5 407 000 руб. Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО5;
15.05.2017, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Деко-строй» (далее – ООО «СК Деко-строй»); - агентского договора от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акта приема-передачи денежных средств, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать должника дарителем, а ФИО3 – одаряемым; - мнимой сделки по передаче векселей от должника к ФИО3, применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 585 500 руб. Определением суда заявление принято к производству, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, ООО «СК Деко-строй». Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
О.А., при секретаре Арсеньевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по иску Е.К., Д.О. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л : ФИО1, Д.О., обратились в суд с иском, в котором просят признать договор обмена от <дата>. между Л.Л. и М.П., З.А., мнимым; применить последствия мнимой сделки ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>., о государственной регистрации права З.А. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) за Е.К. и Д.О., в порядке наследования на 2/10 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В
к следующему. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданско-процессуальным законодательством доказательств,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в сумме 1 595 444, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени должником требования не исполнены. Вместо исполнения требований должник приступил к продаже своего имущества с целью его сокрытия от взыскания на него, что свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения решения суда. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены последствия мнимой сделки - договора купли-продажи автомобиля BMW 5, который ФИО3 пытался скрыть от обращения на него взыскания. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства истекло более 2 месяцев (более 2 лет), до настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования имущественного характера не выполнены, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер для принудительного взыскания, взыскатель приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому
открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО2 к ФИО1 о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать сделку- договордаренияот (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1 наквартирус кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенной по адресу: (адрес)., номер государственной регистрации № мнимой. Применить последствия мнимой сделки - прекратить право собственности ФИО1 квартирус кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенной по адресу: (адрес)., номер государственной регистрации № Признать за ФИО2 право собственности на квартирус кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенной по адресу: (адрес). Признать сделку договордаренияот (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..., номер государственной регистрации № с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенными
