расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствийнесовершения им процессуальныхдействий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 4. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Должник (покупатель) в ситуации имущественного кризиса заключил с аффилированным по отношению к нему обществом (продавцом) договор поставки зерна. Должник полученное зерно не оплатил. После того, как в отношении него была введена процедура наблюдения, общество обратилось
о применении обеспечительных мер). 4. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий (части 2 и 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом
ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на свою занятость иными процессуальными действиями при рассмотрении иных дел с участием сторон настоящего спора. Вместе с тем, участие в судебных процессах по иным делам не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Негативные последствия несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в
которого является объем потерь электрической энергии в сетях, был предметом рассмотрения в рамках дел № А05-6536/2012 и № А05-10982/2012 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, выводы судов по которым об объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям и переданного объема с отклонением контррасчета истца как документально неподтвержденного признали имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому
обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам Разуев П.Л. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разуев П.Л., как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем срок не может быть
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Ходатайство о применении исковой давности мотивированно отклонено судом первой инстанции с предварительным соблюдением процессуальных прав компании на подтверждение того, что оно исходит от правомочного лица, не представленных в положенные сроки. Оснований для изменения последствий несовершения процессуальных действий в положенный срок на стадии кассационного пересмотра судебных актов не имеется. Доводов по существу правоотношений кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать компании Concord Steel General Trading FZC в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам Каратуев А.М., принимавший личное участие в судебном заседании суда округа. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем срок не может быть
подтверждена идентичность данных документов, доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.12.2017, подлежат отклонению. При новом рассмотрении дела истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения в отношении документов, являвшихся предметом исследования при проведении экспертизы, однако каких-либо возражений относительно содержания данных документов, доводов об их недостоверности, истцом заявлено не было. В связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме, допущенные процессуальные недостатки были устранены, обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и
договор, в котором данные о размере вознаграждения не были скрыты. Истцом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу также представлена почтовая квитанция, которая подтверждает направление копии отзыва в адрес ответчика 14.11.2019 (почтовый идентификатор 10900435081919). Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 19.11.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 26.11.2019 адресатом получена корреспонденция. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 25.11.2019. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, и учитывая обстоятельство того, что, поскольку ответчик имел возможность получить корреспонденцию направленную истцом своевременно и ознакомиться с отзывом, однако не обеспечил своевременное получение этой корреспонденции, указание ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованным. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и признан арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводы ответчика ООО «ДМК-Снаб» о надлежащем исполнении своих обязательств путем приобретения и складирования на собственном складе заказанной продукции не принимаются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела. Просьба ответчика к апелляционному суду об обязании истца организовать вывоз оставшейся партии товара на сумму 300 069 руб. отклоняется. Поскольку ответчик не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика. По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из положений статей 721, 723, ГК РФ следует, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Однако в настоящем деле ООО «Транс ДВЛ», ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, соответствующих доказательств не представило, поэтому несет риск и последствия несовершения процессуальных действий . Возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции ответчика противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа как документально не подтвержденные и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда округа. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств подтверждающих факт проживания ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд предложил представить дополнительные доказательства, разъяснил стороне истца последствия несовершения процессуальных действий . Истец представил в суд копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проживания Дмитриенко С.В. в квартире №<адрес> по <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не заверен. Оригинал выше указанного акта в судебном заседании также не обозревался, что дает суду право признать данное письменное доказательство недопустимым. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является гражданской женой Дмитриенко С.В., совместно проживают с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> г. Дмитриенко С.В. уезжал
процессом, были запрошены необходимые сведения о наличии имущества у умершего заемщика. В тоже время истец, будучи участником процесса, в отсутствие сведений о принятии ответчиками имущества, отсутствии наследственного дела, наличии сведений о выморочном имуществе, исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа не предъявил, то есть не реализовал свои возможности на обращение взыскания на выморочное имущество в рамках настоящего дела, а следовательно должен принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий . При этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство выход за рамки исковых требований по делам о взыскании долгов наследодателя за счет полученного по наследству имущества, не предполагает. Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на стороне истца. На
медицинское освидетельствование» протокол содержит запись «отказываюсь». Как следует из материалов дела, при применении в отношении Васютинского С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеосъемка. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. Из ее содержания видно, что все права и обязанности, а также последствия несовершения процессуальных действий Васютинскому С.В. надлежаще разъяснены и были ему понятны. Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Васютинского С.В. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о задержании транспортного средства от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и иными материалами дела. Меры обеспечения производства по
спорная сумма выдавалась ему ответчиком в связи с командировкой, за которую истец отчитался перед ответчиком, представив необходимые для этого документы. Исходя из изложенного, суд, сославшись на положения ст.ст.166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, посчитав, что действия ответчика противоречат действующему законодательству. При этом, несмотря на то, что судом в соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику разъяснялись последствия несовершения процессуальных действий (л.д.1, 2, 3), ответчиком суду не были представлены доказательства, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства и подтверждали бы правомерность его действий по удержанию спорной суммы с истца при расчете с ним. Ни кассационная жалоба ответчика, ни объяснения его представителя в суде кассационной инстанции также не содержат доводов и ссылку на обстоятельства по делу, которые могли бы опровергнуть выводы суда, изложенные им в решении, которое является законным и обоснованным На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
