судами проверен и признан правильным и подтвержденным. При этом судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком. Требования о взыскании убытков также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, заказчик был вынужден заключить замещающий договор с иной подрядной организацией, а также истцу требовалось произвести действия по устранению последствий протечек кровли, замену светильников, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении технологии производства и качества выполненных работ. Размер убытков, заявленных к взысканию, доказан. С этим согласился суд округа. Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Довод заявителя о внепроцессуальном общении судов первой и кассационной инстанций носит предположительный характер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
образовалась задолженность в общей сумме 213 298 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени; в обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. Поскольку положения статьи 47 АПК РФ допускают замену ответчика, если установлено, что отсутствует материально-правовая обязанность ответчика по требованиям, заявленным истцом, ходатайство истца следует удовлетворить. Часть 3 статьи 47 АПК РФ определяет последствия замены ненадлежащего ответчика : рассмотрение дела производится с самого начала. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9 ¹статьи 161 ЖК РФ). Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),
поддержало указанное ходатайство. Представители ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Рассмотрев ходатайство ООО «СБК –Уран» о привлечении в качестве соответчика ФИО16, исследовав материалы дела, заявленные доводы и возражения, суд приходит к следующему. Нормой части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В части 3 комментируемой статьи определены правовые последствия замены ненадлежащего ответчика : рассмотрение дела производится с самого начала. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела участники процесса вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 (в редакции от 27 июня 2017 года) "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи
судом установлено, что требования истца заявлены к не ненадлежащему ответчику, в свою очередь истец с целью восстановления нарушенного права и с учетом выбранного им способа защиты, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – ООО «ЮМАКС», на надлежащего - Министерство природных ресурсов Краснодарского края, тем самым изменив его процессуальное положение (третье лицо). Изучив позиции сторон по делу и представленные в материалы дела документы, суд считает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению. Определяя правовые последствия замены ненадлежащего ответчика , а также тот факт, что рассмотрение дела, в случае удовлетворения ходатайства истца, будет производиться с самого начала, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Подсудность дел арбитражным судам определяется в порядке, предусмотренном АПК РФ. По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика. Конституционный Суд Российской
в качестве второго ответчикапо встречному иску. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ононе противоречит статье 46 АПК РФ (истец по встречному требованию вправе самостоятельно определить ответчика, в том числе выбрать одного из ответчиков, который, по его мнению, нарушил его права). После отклонения судом первого ходатайства ответчика о передаче делана рассмотрение другого суда представитель Общества заявил еще одно ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску (Филиала) надлежащим (Предприятием); в настоящем случае правовые последствия удовлетворения такого ходатайства идентичны последствиям заменыненадлежащегоответчика (статья 47 АПК РФ). Общество имеет право как ходатайствовать о привлечении соответчика, так и просить об исключении из числа ответчиков ненадлежащего, поэтому Филиал исключается судом из числа лиц,к которым предъявлены встречные требования в рамках настоящего дела. Вместе с тем суд отмечает следующее. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал — это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все
интеллектуальным правам, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Данное правило носит универсальный характер. Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что вопрос о надлежащем ответчике разрешается только при рассмотрении дела по существу и, по общему правилу, влечет другие последствия (замена ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащемуответчику ), но не рассмотрение дела без ответчика. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вопрос о надлежащем ответчике в данном случае не мог привести к принятию неправильного судебного акта. По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты
ответственностью Строительная компания «Центр Сибири», к которому иск не заявлен. Исковые требования о взыскании заработка с ДД.ММ.ГГГГ основаны на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) по иску, предъявленному к ООО «Строительная компания «Центр Сибири». Это также подтверждает вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен не к организации – работодателю и стороне трудовых отношений, а к физическим лицам, ненадлежащим ответчикам. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика судом истцу были разъяснены. Предъявленные к ФИО2 и ФИО3 исковые требования являются необоснованными, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками. В иске надлежит отказать. В связи с тем, что истцом неверно определен характер и стороны спорных правоотношений, оценка судом представленных ФИО1 доказательств не имеет правового значения, так как не влияет на решение суда по существу заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых
19» на основании уставов, возражала против иска, полагала, что как физическое лицо она не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Курганским городским судом Курганской области 01.10.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе ссылается на то, что по настоянию судьи написал заявление об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылался на то, что ему не были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что предъявлял исковые требования к ФИО2 как председателю ТСЖ, задолженности за электричество у него не было. Прокурор, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц – ТСЖ «Наш дом», ТСЖ Савельева 19» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Судебная коллегия на основании части 3 статьи
лестницы, ведущей в указанную квартиру со двора, технический паспорт не содержит. ФИО2 является председателем ТСЖ «Чехова 26» с дата по настоящее время, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ. Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Чехова 26», которое было указано в исковом заявлении в качестве ответчика. В судебном заседании дата представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ на надлежащего ФИО2 Судом представителю истца были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика и разница между заменой ответчика и привлечением соответчика. В дальнейшем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 В судебном заседании дата представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ТСЖ «Чехова 26», производство по делу в данной части было прекращено. Заявляя отказ от иска, представитель истца действовал
решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, также и не решался вопрос об отказе от исковых требований к ФИО2, в связи с чем, судом нарушены положения ст. ст. 39, 41 ГПК РФ. Кроме того, определение о прекращении дела в отношении ФИО2 не выносилось, последствия замены ненадлежащего ответчика , отказа от иска не разъяснялись. На основании определения Брянского областного суда от 19 марта 2013 г. судебная коллегия, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
