Постановление государственной думы об амнистии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с актом амнистии от 1997 г. он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г., несостоятельна. В материалах дела отсутствует постановление о применении к Лисову акта об амнистии от 1997 г. и освобождении его от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г., не представлено копии такого постановления и самим ФИО1. Согласно п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии » от 24 декабря 1997 г. подлежали освобождению от наказания условно осужденные. Однако согласно п. «е» п.9 того же постановления Государственной Думы РФ было постановлено не распространять действие пунктов 1-8 (то есть включая и п.6) Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п.п. «г» п. 14 постановления

применении актов об амнистии. В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений указанного пункта Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Постановлением об амнистии (пункт 12) не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания в таком порядке. Вместе с тем не исключается возможность применения судом к лицу пункта 5 Постановления об амнистии в том случае, когда суд

избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому действие амнистии исключается в отношении определенной категории лиц в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, с момента опубликования не первого, а второго из названных Постановлений, который был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. В названном постановлении правовые позиции изложены по вопросам, не касающимся избирательных правоотношений, не связанным ни с ограничением пассивного права, ни с

привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не обжаловано в в суд апелляционной инстанции. Определением суда от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «Башжилиндустрия» завершено. В отношении бывшего руководителя должника ФИО5 в 2016-2017 годах возбуждены уголовные дела по статье 160, части 1 статьи 201, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия 09.01.2017 от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии ( постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО5 не возражал. Постановлением от 10.12.2019 прекращено производство по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие вынесения акта об амнистии, без реабилитирующих его оснований. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось. Общество «БашРТС» полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии

его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Приговором Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО ФИО7 от 10.05.2016 по делу №1-30/2016 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО8 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 ФИО8, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению

результатам проверки, учитывая, что предпринимателем подтверждающих легальное использование продукции корпорации представлено не было, старшим следователем следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено 27.12.2013 уголовное дело № 13177081 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено 31.12.2013 по нереабилитирующим основаниям на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии ». Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права корпорации, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела предпринимателем причиненный преступлением вред не возмещался, корпорация в целях возмещения причиненного ей ущерба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к

от 01.03.2011 № 273-О-О). Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе и материалов уголовного дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку совокупность других доказательств, представленных в дело позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о неправомерном использовании ответчиком спорых программных продуктов. Кроме того, как правильно указано судами, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии » по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого

изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как считает, что свои действия он не довел до конца. Также считает приговор слишком суровым, поскольку у него имеется явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, он работает, положительно характеризуется. Просит также при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Кроме этого считает, что к нему должно быть применено Постановление Государственной Думы об амнистии . В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кроме изложенного в основной апелляционной жалобе, указал, что по причине неверной квалификации его деяния на стадии предварительного следствия, он не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводств. Просит применить ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 5 Постановления Государственной Думы РФ- об амнистии. В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель К. просит приговор оставить без

стоимостью …рублей и имущества М. стоимостью … рублей. Преступление совершено им 10 сентября 2013 года в городе Ессентуки, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и несправедливым, так как не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Не хочет находиться в колонии-поселении, просит назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и снизить срок наказания до минимального. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к нему постановление Государственной Думы об амнистии от 18.12.2013 года. Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и его признательным показаниям. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дело правильно рассмотрено по правилам главы 40

освободить осужденного от наказания, а также, на основании п. 12 того же Постановления, снять с него судимость. Прокурор просит приговор суда изменить: применить п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», освободить ФИО2 от наказания, снять с него судимость. Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор суда изменить, применить Постановление Государственной Думы об амнистии и освободить ФИО2 от назначенного приговором наказания, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ст. 27 ч.1 п.3 УК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается вследствие акта об амнистии. Как следует из приговора суда, ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

Шимченко просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, т.к. он был освобожден от наказания по предыдущим приговорам на основании Постановление Государственной Думы об амнистии от 24.04.2015г., но даже если суд и учел рецидив, то мог применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шимченко прокурор Артинского района Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. По настоящему делу судья первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

дело по апелляционной жалобе осужденной АИМ. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства АИМ, <данные изъяты>, о применении акта амнистии. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> обратилась осужденная АИМ. с ходатайством, в котором просит применить к ней Постановление Государственной Думы об амнистии , действующее до 24 октября 2015 года. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе АИМ. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с ее участием. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия АИМ. в суде апелляционной инстанции, поскольку ее ходатайство в суде первой инстанции по существу не рассматривалось, судом лишь был разрешен вопрос об