из судебных актов и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу №А75-693/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отделе судебных приставов на исполнении в отношении общества находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Норд» и два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа. Судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника общества в размере 8 990 273 рублей 60 копеек по исполнительному производству № 158852/17/86010-СД в пользу взыскателей - инспекции и ООО «Норд». Дебитор - ООО «РН-Бурение» 07.12.2017 перечислил сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273 рублей 60 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов, которая была распределена следующим образом: 2 806 978 рублей 69 копеек перечислено ООО «Норд»; 5 590 030 рублей 02 копейки перечислено налоговому органу; 593 264
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 84943/19/73040-СД судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по отысканию имущества ООО «МедИнтеко» и установлению его имущественного положения. О наличии у ООО «МедИнтеко» права требования к АО «УльяновскФармация» судебному приставу-исполнителю стало известно 02.12.2019 из обращения общества. В тот же день им было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МедИнтеко» (дебитор АО «УльяновскФармация») на сумму 2 110 426,98 руб. Судебным приставом-исполнителем предпринимались самостоятельные действия по выявлению дебиторской задолженности – в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска направлен запрос от 04.10.2019, однако в период спорных правоотношений расширенная выписка из налогового органа о дебиторах ООО «МедИнтеко» не поступила. Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю до 03.09.2019 из других источников было известно о наличии у ООО «МедИнтеко» дебиторской
удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность . 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>. 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
(далее – управление), Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в невручении требования дебитору - акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») о предоставлении информации по имеющейся дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность , несоставлении акта описи и ареста дебиторской задолженности, невынесении постановления об обращении взыскания на нее, невзыскании дебиторской задолженности; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава; недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2020, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области; обязании уполномоченное должностное лицо рассмотреть жалобу по существу, устранить допущенные нарушения законных интересов органе взыскателя, при участии в
в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчик не являлся должником истца, обязательства ответчиком исполнены в пользу надлежащих кредиторов, которым было уступлено право ее требования до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность . Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
апреля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015г. производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительный документ, в отношении которого пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность , выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, в связи с чем, постановление пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
в пользу ООО "А-Энерготех" взыскано 865 662,40 руб. основного долга, 46 995 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 03.12.2020, неустойка с 04.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 21 253 руб. расходов по оплате госпошлины. 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, установленную Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-215088/2021. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215088/2021. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022решениеАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-215088/2021 оставлено без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что решением суда по делу
об уступке прав требований с третьими лицами противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрещение изменения правоотношений и заключения договоров совершено без вынесения соответствующих постановлений, ООО «Теплосервис» предлагало и не препятствовало судебному приставу-исполнителю ознакомиться с запрошенными документами и сведениями непосредственно в обществе. Действия судебного пристава-исполнителя судами признаны нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 28582003 возбуждено исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП о взыскании с ООО «Трест «УСК – СМУ 7» (должник) в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» (взыскатель) задолженности в сумме 24948625,46 руб. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 114988/21/59046-СД. 04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность , которым наложен запрет на совершение должником ООО «Трест «УСК – СМУ 7» и дебиторами любых действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 17-18 т. 1). Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы,
вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ООО «ГСП-Склад») недоимки в общей сумме 8 735 612,99 рублей. 30.11.20200 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53206/20/78022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 8 735 612,99 рублей, взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД». Ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности и несоответствие постановления о наложении ареста от 12.03.2021 требованиям действующего законодательства, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 17.04.2021. 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не являлось стороной по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ФСК Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ. У ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» отсутствовала возможность учитывать задолженность перед ООО ФСК «Корд» и повторно оплачивать сумму на счет УФССП, поскольку данная сумма числилась за кредитором ООО «Удмуртстройкомплект» и была произведена оплата. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, получено ли постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ФСК Корд», что влияет на правомерность заключенного договора уступки права требования. Также просит в случае, если суд придет к выводу о виновности ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в совершении правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Скобцова О.В. доводы жалобы поддержала. Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное
с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары через своего представителя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР. В обоснование заявления заявитель указал, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в лице дебитора ООО «Маяк» на сумму ------ Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от дата № -----, возбужденного на основании исполнительного листа ----- от дата года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-2872/2013 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере ------ Заявитель считает, что данное постановление незаконное, т.к. вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Так судебный пристав- исполнитель вынесла
- старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с должника ООО Транспортное управление «Шолоховское» задолженности в пользу взыскателей. 01.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО Транспортное управление «Шолоховское» на общую сумму 6 982 973руб. в отношении ООО «ТЭК Инвест Добыча». Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность пристав не указал договор или иное правоотношение, из которого возникло денежное обязательство дебитора ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед должником по исполнительному производству ООО ТУ «Шолоховское»; судебный пристав документами не доказал основание, факт, размер,
- ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Маяк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «Маяк» обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары через своего представителя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР. В обоснование заявления заявитель указал, что дата года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО4 в лице дебитора ООО «Маяк» на сумму ------ Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от дата года № -----, возбужденного на основании исполнительного листа ----- от дата года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-2872/2013 о взыскании с должника ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО6 ФИО11 задолженности в размере ------ Заявитель считает, что данное постановление незаконное, т.к. вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Так судебный
