Постановление о запрете продажи алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции

находящихся в границах детской игровой площадки. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71, а также вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли алкогольной продукцией, так как устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, если вход в объект розничной торговли алкогольной продукции располагается в пределах видимости лиц, находящихся на детской площадке. Тем самым, по мнению административного истца, оспариваемое постановление фактически изменяет содержание указанной нормы закона области, что возможно не иначе как путем внесения соответствующих изменений в

в месте проведения публичного мероприятия). В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость учитывать, что орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами не исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, касающихся возможности проведения митинга на расстоянии более 30 метров от мест розничной продажи алкогольной продукции с целью обеспечения баланса интересов как участников публичного мероприятия, так и субъектов предпринимательства, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на его период продажи алкогольной продукции. Не давалась оценка возможности установления запрета на продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, который в

по адресу: <...>, вручен ФИО1 лично 17.10.2016. Определением от 07.07.2016 № С-34-16 рассмотрение дела назначено на 08.07.2016. Телефонограммой от 07.07.2016 № 7-2016 гражданин ФИО1 вызван по номеру 89092529199 для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.12 Закона № 122-ОЗ. Уведомление и телефонограмма направлены по адресу: <...>, вручены ФИО1 лично 17.10.2016. Комиссией 08.07.2016 в отношении общества в отсутствие его представителей вынесено постановление, согласно которому при проверке деятельности в отношении общества обнаружены нарушения следующего характера: во время действия постановления администрации МО ГП город Боровск «О запрете продажи алкогольной продукции 09.05.2016 с 10.00 до 22.00 часов» обществом была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно сотрудниками ОМВД России по Боровскому району проводилась проверка на выявление фактов продажи алкогольной продукции и была осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в магазине общества по адресу: <...> – коньяка «Французский» объемом 0,5 л. стоимостью 495 руб. около 10.45 утра 09.05.2016. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью

(доверенность от 14.10.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года по делу № А69-2065/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Буянныг» (г. Кызыл, ОГРН <***>, далее – ООО «Буянныг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН <***>, далее - административный орган, Служба) о признании незаконными действий, выразившихся в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, и взыскании судебных расходов в общей сумме 32 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного

в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает на отсутствие уведомления о введенных Законом Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (Закон Санкт-Петербурга № 50-5) ограничений, а равно разъяснений на представленные запросы о времени и территории запрета; отсутствие уведомления о месте и дате рассмотрения административного события и составления протокола об административном правонарушении, что исключило возможность представления объяснений и оснований для неприменения штрафной санкции. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Комитета в рамках задания от 09.07.2021 № 3 по контролю за розничной продажей алкогольной продукции без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями было проведено мероприятие

на действия своего сотрудника, допустившего выявленное нарушение, суд отклоняет, поскольку действия сотрудника общества не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях предпринимателя, проводятся от его имени. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями). Доводы предпринимателя об издании распоряжений о запрете розничной торговли алкогольной продукции, продажу работником в нарушение запрета, по собственной инициативе, отклоняются судом, поскольку доказательств контроля за выполнением сотрудниками требований законодательства об обороте алкогольной продукции суду апелляционной инстанции не представлено. Указанных мер, как следует из фактических обстоятельств дела, недостаточно в целях исключения фактов реализации алкогольной продукции в запрещенные дни. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска по делу об административном правонарушении № 40А от 01.11.2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывая на подтверждение лицензирующим органом факта нарушения ООО «Киносервис» запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных

что она работает в магазине «Завет», расположенном по адресу: <адрес>. 79. Магазин работает с 10 часов до 18 часов. В магазине продается алкогольная продукция, в т.ч. и пиво «Абаканское», также продаются продукты питания. Ей известно, что в настоящее время Правительством РХ вынесено постановление о запрете продажи алкогольной продукция с 15 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Вместе с тем, т.к. ее заработная плата зависит от выручки. ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. она продала мужчине одну бутылку пива «Абаканское» 0,5л., стоимостью 52 руб.; письменными объяснениями ФИО8‚ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге в целях пресечения административных правонарушений, связанных с нарушением правил продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями и организациями при оказании услуг общественного питания, совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, он зашел в магазин «Jager» по адресу: <адрес>. 79, где предложил

ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Отменяя постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 26.09.2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции была осуществлена продавцом магазина ФИО4, принятой по трудовому договору. В свою очередь ИП ФИО2 были приняты все действия и мероприятия в целях разъяснения продавцам требований закона о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предупреждения совершения ими указанных правонарушений. Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 24.1

ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее ООО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о признании постановления Правительства Иркутской области «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» от 14 октября 2011 года № 313-пп (в ред. постановлений Правительства Иркутской области от 14 июня 2012 года № 330-пп, 3 сентября 2012 года № 460-пп, 1 марта 2013 года № 62-пп, 22 мая 2013 года № 195-пп, 16 декабря 2013 г. № 557-пп) недействующим со дня принятия, в части установления подпунктами «а, б, в, г» пункта 1, пунктом 1.1 запрета на продажу алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) во всех торговых объектах, относящихся к сезонным кафе, предприятиям мелкорозничной торговли, в нестационарных торговых объектах, при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также установления пунктом 2 минимального размера оплаченного уставного капитала

приказом от 08 апреля 2015 года антимонопольным органом в отношении Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва возбуждено дело №, в ходе рассмотрения которого установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и подпункта "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 13 февраля 2015 года администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва вынесено Постановление № 228 «О запрете продажи алкогольной продукции , в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива на территории Каа-Хемского района Республики Тыва», которым установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Каа-Хемского района с 19 февраля по 31 марта 2015 года и председателям администрации сумона Каа-Хемского района поручено принять правовые акты о запрете розничной продажи алкогольной продукции с 19 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. 16 февраля 2015 года постановлением Администрации Каа-Хемского района

лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). Судья районного суда, проверяя законность постановления, признал, что индивидуальный предпринимателем ФИО1 не были приняты все необходимые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, что им не производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина. Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд не исследовал и не дал должной оценки представленным индивидуальным