права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен
оспаривается, наличие частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 2 559 666 руб. 24 коп., ограничив период взыскания – с 01.12.2015 до 28.08.2017. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 29.08.2017 между сторонами действуют заключенные на основании решения сособственников помещений договоры аренды от 29.08.2017, которые не оспорены, недействительными не признаны. Выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения ответчиком постановления об аресте исполнение обязательств перед истцом стало невозможным, невыплата задолженности перед истцом вызвана законными основаниями, и удовлетворение иска к ООО «Афалина Челябинск» противоречит целям и задачам судопроизводства, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, руководствуясь при этом правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.11.2016
жилищно-строительного кооператива «Эмблема» (далее – ЖСК, кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-168819/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу по заявлению кооператива о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.20220 № 5910666/20/77023-ИП, копии постановления об аресте счетов от 21.08.2020 № 77023/20/3301066 в части наложения ареста на специальный счет № 40705810238000000449 в ПАС «Сбербанк», признании незаконным постановления об аресте счетов от 21.08.20220 № 77023/20/3301066 в части наложения ареста на специальный счет и обязании устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
приставом-исполнителем было вынесено постановление 23.04.2015 о снятии ареста с денежных средств в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре. При этом не были отменены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и недвижимым имуществом. 29.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО. 01.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя. 16.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя. 18.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 4574563 руб. по заявлению взыскателя. 18.06.2015 вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по заявлению взыскателя. 18.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ЗАО «БАНК ИНТЕЗА». 24.07.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и
июня 2016 года судом с целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №010733673 (т.1, л.д.43-44). 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП (т.1, л.д.47-48). 28 июля 2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 20267/16/03025-СД (т.2, л.д.19-20). 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наложен арест на право требование должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику ООО «Региональная строительная компания» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный
Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены. Как установлено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №29 от 02.12.2003 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности открытого акционерного общества НПП «Рубин», в том числе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электросигнал» в сумме 2810468 рублей 17 копеек. Считая, что постановление об аресте дебиторской задолженности затрагивает его законные права, общество с ограниченной ответственностью «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной
в банках налога в сумме 31 983 355 рублей, пени в сумме 6 465 673 руб. и штрафа в сумме 6 396 671 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога от 25.03.2016 № 1022, а также в связи с недостаточностью средств на счетах организации для исполнения банком направленных в электронном виде, в порядке ст. 46 НК РФ поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено Постановление об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894; составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017. В связи с полным погашением задолженности 14.06.2017 инспекцией вынесено Постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2017 № 16-12/16/087894. Несогласие общества с постановлением об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894 и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
исполнительное производство № 163688/21/66013-ИП о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме 6 222 412,67 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 №А60-34029/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 163687/21/66013-ИП о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме 3 082 446,31 руб. 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 163688/21/66013-СД вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «АТЭК» на общую сумму 9 121 000,02 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Полагая, что постановление об аресте дебиторской задолженности вынесено неправомерно, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на
(марка обезличена) Дело № 2а-3627/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Нижний Новгород (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Ростовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю., Советскому РОУФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании недействительным постановление об аресте имущества от 8.02.2016г. по исполнительному производству от 15.02.2016г. №..., УСТАНОВИЛ: административный истец обратился с указанным иском о признании недействительным постановление об аресте имущества от 8.02.2016г. по исполнительному производству от 15.02.2016г. №...-ИП. В обосновании заявленных требований указал следующее. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю. вынесено постановление об аресте имущества от 18.02.2016г., а именно: о наложении ареста на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "М." (№...) номинальной стоимостью 17 000
незаконными, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании действий и бездействия незаконными, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по предоставлению запрашиваемой информации о трек-номере заказного письма, которым по решению Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества должника ФИО3, обязать старшего пристава Дмитровского РОСП по Московской области ФИО2 организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по Московской области по предоставлению административному истцу запрашиваемой информации о трек-номере заказного письма, которым по решению Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества должника ФИО3, признать факт нарушения требований действующего федерального законодательства, нормативно-правовых актов, прав и законных интересов административного истца старшим судебным приставом Дмитровского РОСП по Московской области
г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2019 года письмом №51901/19/25097-ЛД УФССП России по Мурманской области направило в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области исполнительное производство ИП № ..... от 18.03.2019, возбужденное в отношении него на общую сумму 120358,31 рублей. 26.11.2020 года в процессе обжалования действий судебных приставов Мурманской области и Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла новое постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № .....-ИП от 18.03.2019 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку не отменено постановление об аресте денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Североморского ОСП Мурманской области ФИО3 от 24.03.2019 года № .....-ИП. Кроме того, в указанном постановлении указано его бывшее место жительство, что не соответствует действительности. Копия указанного постановления ему судебным приставом не вручалась. С учетом уточненных исковых требований просил признать постановление об
